Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21534/2009-АК по делу N А40-98120/09-106-592 Заявление об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как действующим законодательством установлена административная ответственность за заявление недостоверных сведений, а не за занижение размера таможенных платежей, следовательно, в данном случае несогласие таможни с заявленной таможенной стоимостью не является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21534/2009-АК

Дело N А40-98120/09-106-592

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-98120/09-106-592, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО “Газпром“

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Т.В. по дов. от 03.09.2009 N 01/0400-561д,
от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Газпром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ ФТС России, таможенный орган) от 16.07.2009 по делу N 10006000-85/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Центральная энергетическая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ОАО “Газпром“ имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как Общество достоверно и полно заявило все необходимые сведения в ГТД.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела
и оспариваемого постановления, 19.08.2008 на ОТО и ТК N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, декларантом - ОАО “Газпром“ подана грузовая таможенная декларация, зарегистрированная таможенным постом под номером 10006033/170708/0001027, в которой к таможенному оформлению в таможенном режиме экспорта заявлен товар - газ природный ОСТ 51.40-93, в объеме 10643426 кубических метров, фактурной стоимостью 1265716,22 евро. Поставка данной партии оформляемого товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с поданной ранее временной таможенной декларацией N 10006033/160508/0000762 осуществлена в течение июля 2008 года в адрес ЗАО “Каунасская Теплофикационная электростанция“ (Литва), во исполнение заключенного с ОАО “Газпром“ внешнеторгового договора N 6ГЛи-2004. При декларировании указанного товара, декларантом был избран 1-й метод определения таможенной стоимости товаров “по стоимости сделки с вывозимыми товарами“.

Согласно КТС N 0208949 таможенная стоимость товара, заявленного в ГТД N 10006033/170708/0001027, составила 112 463 892 рубля 31 копейка.

В ходе анализа сопутствующих продаже обстоятельств, а также документального контроля соответствия сведений, указанных в ГТД N 10006033/170708/0001027 Центральной энергетической таможней установлена взаимосвязь Общества с ЗАО “К Теплофикационная электростанция“, которая в свою очередь повлияла на цену оформленного в таможенном отношении товара. Отсутствие данного влияния ОАО “Газпром“ подтверждено не было, в связи с чем стоимость сделки для целей определения таможенной стоимости признана неприемлемой,

На основании решения ЦЭТ от 24.04.2009 N 10006000/240409/02 решение ОТО и ТК N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста о принятии заявленной ОАО “Газпром“ таможенной стоимости товара отменено в порядке ведомственного контроля и принято решение о корректировке заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что ОАО
“Газпром“ в ГТД N 10006033/170708/0001027 заявило недостоверные сведения о стоимости товара, т.к. условия данной сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, а также иные условия, оказавшие влияние на цену товара по этой сделке согласно, в том числе принципам и порядком определения таможенной стоимости вывозимых товаров, применения методов определения таможенной стоимости товара, не могли быть применены в качестве основы определения таможенной стоимости, в связи с чем ОАО “Газпром“ неправомерно выбрало основной метод определения таможенной стоимости товара, заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 19 676 845 рублей 32 копейки.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 19.05.2009 дела об административном правонарушении N 10006000-85/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

19.06.2009 ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной энергетической таможни Цатурян А.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 16.07.2009 года по делу N 10006000-85/2009 ОАО “Газпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной стоимости декларант обязан представить обосновывающие ее документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявление Обществом в ГТД N 10006033/170708/0001027 недостоверных сведений не подтверждается доказательствами, представленными участниками спора.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному с покупателем, ЗАО “Каунасская теплофикационная станция“ акту сдачи-приемки от 09.06.2008 в июне 2008 ОАО “Газпром“ передало, а покупатель принял
природный газ в объеме 10 643 426 м 3 на сумму 1 265 716, 22 евро.

В этой связи ОАО “Газпром“ в ПГТД N 1006033/170708/0001027 заявило о перемещении в июне 2008 через таможенную границу РФ 10 643 426 м 3 (графа 41) природного газа (графа 31) на сумму 1 265 716, 22 евро (графа 22), предназначенного для ЗАО “Каунасская теплофикационная станция“ (графа 8).

По мнению таможенного органа недостоверное декларирование выразилось в виде указания ОАО “Газпром“ недостоверных сведений о стоимости товара, повлиявшее на размер взимаемой таможенной пошлины.

Вместе с тем, таможенная стоимость товара сообщается декларантом таможенному органу в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, таможенная стоимость является производной величиной, определяемой в установленном порядке.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, и содержат основные принципы и методы определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно, в установленном Правилами определения таможенной стоимости порядке.

Применение ОАО “Газпром“ основного метода определения таможенной стоимости товара не препятствовало принятию решения о выпуске товара и взиманию таможенных платежей. Указанный товар прошел таможенное оформление и таможенный контроль, таможенный орган согласился с заявленной ОАО “Газпром“ таможенной стоимостью, в связи с чем, природный газ был выпущен ЦЭТ ФТС России в периоде поставки (июнь 2008) под заявленный таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“.

При несогласии таможенного органа с заявленной таможенной
стоимостью таможенный орган вправе, согласно п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, предложить декларанту избрать иной метод оценки, а при не согласии - самостоятельно определить таможенную стоимость товара (п. 5, 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ), произвести корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости, а впоследствии принять меры к получению от декларанта доначисленной пошлины исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Порядок проведения корректировки таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ, регулируется Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

Таможенный орган в рамках полномочий, определенных ст. 367, 403 ТК РФ, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему таможенной пошлины, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации “заниженного“ размера подлежащей уплате таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1836/05.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующим законодательством установлена административная ответственность за заявление недостоверных сведений, а не за занижение размера таможенных платежей, следовательно, в данном случае несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью не является основанием для привлечения
Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также норм ТК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-98120/09-106-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО