Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-20490/2009-ГК по делу N А40-21834/09-82-249 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения правомерно удовлетворены частично, поскольку при проведении профилактического осмотра помещения истцом установлено, что ответчиком была утеряна часть переданного ему оборудования, а ответчиком не представлено доказательств возврата стоимости утраченного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-20490/2009-ГК

Дело N А40-21834/09-82-249

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В. Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Мега Фудз“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009,

принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-21834/09-82-249

по иску ЗАО “Компания “РЕНТ-Альянс“ к ООО “Мега Фудз“

о взыскании задолженности в размере 1 015 971 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Фомина Л.А. по доверенности от 23.07.2009

от ответчика: Шалыгина И.С. по доверенности от 01.07.2009

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)
“Компания “РЕНТ-Альянс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Мега Фудз“ о взыскании с ответчика 930 406,30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 857 465,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 074.65 руб. В остальной части иска отказано. Суд удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика платы за недостающие товарно-материальные ценности при возврате имущества в сумме 20 047,31 руб., а также суммы для восстановления утраченного и не переданного ответчиком оборудования в размере 789 928,06 руб. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы требование иска о взыскании с ответчика суммы расходов на ремонтные работы в размере 118 430,03 руб. удовлетворил частично на сумму 47 490,43 руб., поскольку расходы именно на указанную сумму подтверждены документально.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете стоимости утраченного оборудования необходимо было руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов об амортизации имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть невозвращенного ответчиком оборудования является расходными материалами, которые не подлежат восполнению или компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по
делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 061201/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 778,1 кв. м по адресу: Москва Новоданиловская наб. д. 4А и техническое оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Согласно приложениям N 2, 3 к договору аренду истец передал ответчику в аренду нежилое помещение и технологическое оборудование в исправном состоянии.

При проведении профилактического осмотра помещения и оборудования переданного ответчику, часть оборудования не была обнаружена, эксплуатирующей компанией составлен акт от 22.02.2007 г.

01.11.2007 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 071101/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду то же нежилое помещение. Срок договора аренды установлен по 30 сентября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования на сумму 789 928,96 руб., а также платы за недостающие товарно-материальные ценности при возврате имущества в сумме 20 047,31 руб., Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на то, что принятие данного оборудования ответчиком при заключении договора аренды подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 20 - 26).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договорных отношений по указанному договору ответчик нежилое помещение и оборудование по актам приема-передачи обратно истцу не передал, часть оборудования ввиду его утраты ответчиком истцу не возвращено.

Сумма затрат для восстановления утраченного оборудования рассчитана официальным поставщиком оборудования концерна Электролюкс - Занусси (т. 1 л.д. 148 - 149), перечень утраченного оборудования выявлен путем сравнительного анализа переданного ответчику и возвращенного им после договорных отношений (т. 2 л.д. 15 - 22).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды от 01.12.2006 г. N 061201/1 арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать оборудование и помещение в состоянии, не худшем, чем на момент заключения договора, с учетом нормального износа (под нормальным износом подразумевается нормальное использование помещения по назначению).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.15 договора аренды от 01.12.2006 г. N 061201/1 арендатор обязан оплатить арендодателю на основе полного возмещения все разумные и подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла указанных пунктов договора следует,
что арендатор несет имущественную ответственность за утрату, недостачу, повреждение арендованного оборудования и за повреждение нежилого помещения.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 789 928,96 руб. и стоимости недостающих товарно-материальных ценностей при возврате оборудования по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. в размере 22047,31 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения амортизации к стоимости утраченного оборудования подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу условий, установленных п. п. 2.3.5 и 2.3.15 договора аренды, которые были согласованы сторонами без разногласий, арендатор оплачивает арендодателю расходы, издержки, убытки и задолженности на основе полного возмещения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод ответчика о том, что часть невозвращенного ответчиком оборудования является расходными материалами, которые не подлежат восполнению или компенсации. Как указано выше, в силу п. п. 2.3.5 и 2.3.15 договора аренды, арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать оборудование и помещение в надлежащем состоянии, а согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд города Москвы требование иска о взыскании с ответчика суммы расходов на ремонтные работы в размере 118 430,03 руб. удовлетворил частично на сумму 47 490,43 руб., поскольку расходы именно на указанную сумму подтверждены документально. Данный вывод суда первой инстанции представляется верным, решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и
документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-21834/09-82-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА