Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-19839/2009-АК по делу N А40-8320/09-152-8 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе внести изменения в лицензию на эфирное радиовещание, отказано правомерно, поскольку письмо ответчика по своей сути не является отказом во внесении изменений в лицензию, а представляет собой разъяснение порядка обращения с соответствующим заявлением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19839/2009-АК

Дело N А40-8320/09-152-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Радиоагентство-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г.

по делу N А40-8320/09-152-8, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ЗАО “Радиоагентство-М“

к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркизов С.Г. по доверенности от 12.12.2008 г.,
Каган З.Л. по доверенности от 04.03.2009 г.

от ответчика: Старостенко Н.В. по доверенности от 23.06.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Радиоагентство-М“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Россвязькомнадзор, ответчик) в связи с невнесением изменений в лицензию N 11529 и об обязании ответчика внести изменения в лицензию.

Решением от 20.08.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование ссылается на то, что внесение изменений в лицензию на вещание относится к компетенции ответчика, в связи с чем ссылки последнего на решение Федеральной конкурсной комиссии (далее - ФКК, Комиссия) являются несостоятельными. Полагает, что решение Комиссии носит рекомендательный характер и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в лицензию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Министерство связи и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “Радиоагентство-М“ в соответствии с лицензией на эфирное радиовещание N 11529 от 28.02.2007 года осуществляет вещание программ СМИ “Европейское радио“ в Санкт-Петербурге на частоте 1188 кГц. Указанная программа в соответствии с принятой в лицензии программной концепцией создается СМИ “Европейское радио“ со 100% участием программ радиостанций “Немецкая волна“ (DW) и “Международное Французское Радио“ (RFI), получаемых (приобретаемых) ЗАО “Радиоагентство-М“ от компании Deutshe Welle (Немецкая волна) в соответствии с Контрактом N 03-04-60/DW. Объем вещания, соответствует принятому в указанной лицензии, 168 часов в неделю.

С августа 2007 г. в соответствии с просьбой заказчика компании Deutshe Welle (DW), в связи с резким падением количества радиослушателей в ночные часы, в целях экономии средств объем вещания был сокращен до 140 часов неделю, из которых 108.5 часов составляют программы “Немецкая волна“ (DW) и 31.5 “Международное Французское Радио“ (RFI).

Указанное выше нарушение, а также отсутствие в эфире позывных программы СМИ “Европейское
радио“, указанной в лицензии и звучание позывных “Немецкая волна“ (DW) и “Международное Французское Радио“ (RFI), указанные в программной концепции лицензии, отражено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в акте N 16/2008 от 25.04.2008 г.

По договоренности с заказчиком с июля 2008 г. до решения вопроса о внесении в лицензию изменения по объему вещания, объем вещания в неделю был доведен до указанных в лицензии 168 часов.

Для устранения нарушения в части объема вещания общество обратилось в Россвязьохранкультуру с просьбой внести соответствующие изменения части изменения объема вещания и программной концепции в лицензию N 11529 от 28.02.2007 г.

По результатам заседания Федеральной конкурсной комиссии по радиовещанию, оформленного протоколом N 107 от 25.06.2008 г., принято решение рекомендовать Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия отказать в переоформлении лицензии N 11529 от 28.02.2007 г.

Россвязьохранкультура письмом от 02.07.2008 г. N 45/10463 уведомила общество о принятом Комиссией решении.

Письмом от 04.09.2008 г. N 303/Л общество обратилось к председателю Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию с просьбой повторно рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в части объемов вещания и программной концепции в лицензию N 11529 от 28.02.2007 г.

В ответ на данное обращение обществом получено письмо Россвязькомнадзора от 11.12.2008 N 6/5835 (т. 1 л.д. 50 - 51), в котором указано, что положительное решение ФКК является необходимым условием оформления (переоформления) лицензии на осуществление деятельности в области телерадиовещания Управлением разрешительной работы в сфере СМИ Россвязькомнадзора, и разъяснено обществу право после приведения радиовещательной деятельности в соответствии с условиями лицензии
повторно направить на рассмотрение Комиссии соответствующий комплект документов на внесение изменений в программную концепцию вещания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества о незаконности ссылок Россвязькомнадзора на обязательность решения Комиссии и, как следствие, незаконность отказа во внесении изменений в лицензию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах
массовой информации“ лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В выдаче лицензии на вещание может быть отказано по основаниям, предусмотренным условиями конкурса, если заявки рассматриваются на конкурсной основе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.1999 N 698 “О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания“ в столицах субъектов Российской Федерации и в городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек осуществляется лицензирование наземного эфирного телерадиовещания на конкурсной основе с взиманием единовременной платы за получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также о проведение конкурсов на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания.

Положение о федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию утверждается Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (в настоящее время - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Согласно Положению о федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию (далее - Положение о Комиссии), утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 21.09.2007 N 175 “Об утверждении Положения о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию“, действующему на момент проведения заседания ФКК 25.06.2008, к полномочиям Комиссии относятся определение условий конкурса на основе предложений Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия; определение размера единовременной платы за получение права наземное эфирное радиовещание; рассмотрение заявлений соискателей на право получения лицензии на наземное эфирное телерадиовещание, поступивших для участия в конкурсе; определение победителей конкурсов и подведение итогов конкурсов; рассмотрение других вопросов по обращениям Федеральной службы
по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию на вещание осуществляется на конкурсной основе, поскольку связано с получением права на наземное эфирное телерадиовещание на условиях, отличных от условий ранее выданной лицензии и, как следствие, относится к компетенции Комиссии.

Решение ФКК является основанием для выдачи Россвязькомнадзором лицензии победителю конкурса, равно как для внесения изменений в ранее выданную лицензию, либо отказа в выдаче лицензии.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию общество обратилось с заявлением к председателю Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию о повторном рассмотрении возможности внесения соответствующих изменений в части объемов вещания и программной концепции лицензии N 11529 от 28.02.2007 г., то есть фактически с заявлением о пересмотре ранее принятого Комиссией решения.

Однако Положением о Комиссии, действующим на момент проведения конкурса, равно как Положением, действующим на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре вопроса о внесении изменений в лицензию, Комиссии не предоставлено пересмотра ранее принятых ею решений.

Заявление общества от 04.09.2009 г. не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о предоставлении (переоформлении) лицензии, утвержденным Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 06.09.2007 г. N 117, не содержало в приложении необходимых для рассмотрения заявления документов, в связи с чем правомерно не расценено ответчиком как повторное обращение о внесении изменений в лицензию.

При этом, письмо Россвязькомнадзора от 11.12.2008 г. N 6/5835 по своей сути не является отказом во внесении изменений в лицензию на вещание, а представляет собой разъяснение порядка обращения с соответствующим заявлением.

При этом
данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с заявлением на участие в конкурсе по тому же вопросу в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что ФКК привлекается только в случае спорных ситуаций, также является необоснованным, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23.07.2008 г. N 18, рассмотрение вопросов по внесению изменений в лицензионные условия лицензий на наземное эфирное телерадиовещание в городах с населением более 200 тыс. чел., отнесено к компетенции Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию. Программная концепция относится к лицензионным условиям, о чем указывается в лицензии: “Вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией“.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в состав условий конкурса программной концепции вещания является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Правительства N 698 “О проведении конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания“, победителем конкурса признается участник, представившей по совокупности лучшие концепцию вещании и ее технико-экономическое обоснование. Согласно п. 14 названного Постановления, в Протоколе заседания ФКК фиксируются в том числе, концепция вещания победителя конкурса и ее технико-экономическое обоснование. Таким образом, концепция вещание является одним из важных условий конкурса.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают
права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-8320/09-152-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ