Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-19652/2009-АК по делу N А40-72675/08-14-312 Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта, в связи с чем при решении вопроса о применении данной ставки учитываются результаты проведенных контрольных мероприятий налоговых органов, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19652/2009-АК

Дело N А40-72675/08-14-312

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

В.Я. Голобородько



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью “АСТА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-72675/08-14-312,

принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АСТА“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения N 20/107 от 03.04.2008 г. в части, обязании возместить НДС в размере 28 940 руб. в форме возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пуленко Ю.И. по дов. N б/н от 01.06.2009;



от заинтересованного лица - Мостового К.В. по дов. N 05/01 от 11.01.2009.

установил:

ООО “Аста“ (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее Инспекция) от 03.04.2008 г. N 20/107 в части отказа в возмещении НДС в размере 28 940 руб. и обязании налоговый орган возместить НДС в размере 28 940 руб.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 06.07.2009 г. по делу N А40-72675/08-14-312 в удовлетворении требований Заявителя отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Заявителем была подана апелляционная жалоба.

Обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО “АСТА“ 20.06.2007 г. сдало в ИФНС РФ N 33 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2007 г., в соответствий с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 738 13 рублей, а также пакет документов исх. N 5 от 20.06.2007 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, в соответствии со ст. 165, 171, 172 НК РФ и п. 2 раздела II Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 20-09/Е/12273 от 04.07.2007 г. о представлении документов, в целях подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты налогов по налоговой: декларации по НДС за май 2007. В связи с чем, 23.07.2007 г. заявителем был представлен ответ на требование N 20-09/Е/12273 и пакет документов во исполнение указанного требования.

Судом установлено, что в период с 25.06.2007 г. по 29.09.2007 г. налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт N 20/86 от 27.09.2007 г. Указанный акт был получен заявителем 24.01.2008 г.

На основании указанного акта налоговым органом были вынесено решение N 20/107 от 03.04.2008 г., в соответствии с которым Инспекцией признано применение заявителем налоговой ставки 0% по налоговой декларации; по НДС за май 2007 г. по реализации продукции на экспорт на сумму 160 779 рублей необоснованным, применение заявителем налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за май 2007 г. по реализации продукции на экспорт на сумму 649 782 рублей обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 28 940 - необоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 44 873 - обоснованным, решено возместить ООО “АСТА“ НДС в сумме 44 873, отказать ООО “АСТА“ в возмещении НДС в сумме 28940 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом был направлен запрос ЗАО АКБ “Славянский банк“ N 20-09/Е/12278 от 04.07.2007 г. с целью подтверждена фактического поступления экспортной выручки по контракту N 1-п от 16.02.2007 заключенного с инопартнером ЗАО “Нипекс“, Беларусь на предмет оформления паспорта сделки по экспортному товару, ведомости банковского контроля, содержащей сведения операциях по контракту. Ответом N 16-2-06-2451 от 13.07.2007 г. банк не подтвердил поступление экспортной выручки 10.04.2007 г. в размере 160 779 рублей.

На основании ответа банка, налоговый орган сделал вывод, что заявитель контракту N 1-п от 16.02.2007 г. не подтвердил получение экспортной выручки в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ на сумму 160 779 руб., что и явилось основанием отказу в признании спорного налогового вычета обоснованным.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с контрактом N 1-п от 16.02.2006 г. обязуется поставить в адрес иностранного покупателя - ЗАО “Нипекс“ (г. Минск Республика Беларусь), электротехническую продукцию, наименования, в количестве, ассортименте, комплекте и в сроки передачи, указанные в Спецификациях, являющихся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставка продукции осуществляется на условиях FCA-Москва, согласно “Инкотермс-2000“.

Согласно спецификации N 1 от 20.02.2006 г. к контракту заявитель обязался передать в собственность белорусского покупателя, электротехническую продукцию стоимостью 160778, 68 руб., включая НДС 0%.

Заявитель оспаривая решения Инспекции указал, что им выполнены свои обязательства по поставке товара согласно указанной спецификации. В адрес инопокупателя были выставлены счет-фактура N 00000005 от 22.02.2007 г. и товарная накладная N 5 от 22.02.2007 г. на сумму 160 778,68 руб.

Также заявителем в налоговый орган было представлено заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов белорусского налогоплательщика - ЗАО “Нипекс“ N 1968 от 21.03.2007 г.

В качестве товаросопроводительного документа заявитель представил в налоговый орган международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 750952 от 22.02.2007 г.

Также заявитель указал, что по платежному поручению N 426 от 10.04.2007 г. была зачислена выручка на сумму 160 778, 58 руб. на счет заявителя, открытом в АКБ “Славянский банк“, в доказательство чего заявителем в налоговый орган и были представлены указанное выше платежное поручение и выписка банка за 10.04.2007 г.

Из предоставленной ООО “АСТА“ банковской выписке за 10.04.2007 г. по р/с 40702810004000000164, открытом в АКБ “Славянский банк“ (ЗАО), по мнению заявителя, содержатся данные, позволяющие идентифицировать, по какому именно контракту были переведены денежные средства в размере 160 779 руб.

Кроме того, заявитель дополнительно представил в Инспекцию платежное поручение N 4261 от 10.04.2007 г., в котором также содержится информация, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица по экспортному контракту, номер экспортного контракта, данные о плательщике и получателе платежа. Указанные в банковской выписке и платежном поручении данные совпадают с данными, содержащимися в первичных и товаросопроводительных документах счете-фактуре N 5 от 22.02.2007 г., товарной накладной N 5 от 22.02.2007 г., заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов белорусского налогоплательщика N 1968 от 21.03.2007, CMR N 750952 от 22.02.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ и оказании услуг“ от 15.09.2004 г. при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств - Сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, а также не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных контрольных мероприятий налоговых органов, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Инспекцией, исходя из документов, представленных Заявителем, а также документов, полученных в результате проведения контрольных мероприятий во время камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 г., сделан правомерный вывод о противоречивости документов, представленных Заявителем и истребованных у ЗАО АКБ “Славянский банк“.

Заявитель при этом ссылается на техническую ошибку, допущенную налогоплательщиком при подаче в банк документов, а именно ошибочное указание в графе “номер: паспорта сделки“ N 06050011/0383/0000/1/0 по договору N 427-06 от 17.05.2006 г. с ЗАО “НИПЕКС“, вместо указания N 07040008/0383/0000/1/0 по договору N 1-п от 16.02.2007 г., а также халатность работников банка при проверке указанных сведений, не могут влиять на факт подтверждения экспортной выручки по контракту от 16.02.2007 г. N 1-п.

Из материалов дела видно, что согласно ответа банка налоговому органу от 13.07.2007 г. N 16-2-06-2541 и ответа банка заявителю от 16.06.2009 N 16-1-06-2284 заявитель не доказал поступление валютной выручки по экспортному договору N 1-п от 16.02.2007 г. в сумме 160 778,68 руб., поскольку заявителем на момент получения спорной валютной выручки, то есть на 19.04.2007 г. не был оформлен паспорт сделки по договору N 1-п от 16.02.2007 г., и он не находился на обслуживании банке и фактически данный паспорт был оформлен позднее 24.04.2007 г., следовательно ссылка заявителя на техническую ошибку при таких обстоятельствах, принята быть не может.

По итогам камеральной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.09.2007 г. N 20/86. заявитель был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки и представил к ним свои возражения на акт камеральной проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом и по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражения или в согласованный срок передать в налоговый орган (документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имел возможность представить в налоговый орган дополнительные сведения и документы их подтверждающие.

Таким образом, заявитель не представил ни к возражениям по акту проверки в налоговый орган, ни в материалы дела доказательств по поступлению валютной выручки по контракту N 1-п от 16.02.2007 г.

При этом из ответа ЗАО “Славянский банк“ от 16.06.2009 г. в адрес заявителя следует указание на факт непоступления валютной выручки по экспортному договору N 1-п от 16.02.2007 г., поступление валютной выручки по паспорту сделки N 06050011/0383/0000/1/0 и согласно оформленных заявителем документов в ЗАО “Славянский банк“ связано это поступление с другим контрактом заявителя, по которому заявителем был оформлен в банке на 10.04.2009 г. паспорт сделки.

Довод заявителя, о технической ошибке при оформлении поступившей валютной выручки с ошибкой указания паспорта сделки не соответствуют действительности, поскольку на 10.04.2007 г. у заявителя сделка по контракту N 1-п от 16.02.2007 г. оформлена не была и заявитель не мог допустить “техническую“ ошибку“.

Нельзя согласиться с доводом Заявителя относительно того, что техническая ошибка, допущенная налогоплательщиком при подаче в банк документов, а также халатность работников банка при проверке, указанных сведений, не могут влиять на факт подтверждения поступления экспортной выручки по контракту от 16.02.2007 г. N 1-п.

Ссылаясь на данный довод, налогоплательщик не представил исправленных документов.

К тому же в данной ситуации нельзя говорить об “ошибочном“ указании в графе “номер паспорта сделки“ N 06050011/0383/0000/1/0 по договору 17.05.2006 г. N 427-06 вместо 07040008/0383/0000/1/0 по договору от 16.02.2007 г. N 1-п, так как на момент получения спорной валютной выручки паспорт сделки по договору от 16.02.2007 г. N 1-п в банке оформлен не был.

При таких обстоятельствах Инспекцией принято обоснованное решение о незаконности применения ставки 0% по НДС при экспорте товара на территорию Республики Беларусь на сумму 160 779 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения факта поступления экспортной выручки на счет Заявителя по контракту от 16.02.2007 г. N 1-п, и возмещение суммы НДС в размере 28 940 руб., уплаченной поставщикам экспортированного товара заявлено необоснованно и оспариваемое решение налогового органа в этой части является обоснованным и документально подтвержденным.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-72675/08-14-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА