Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-17688/2009-ГК по делу N А40-35600/09-60-226 Исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-17688/2009-ГК

Дело N А40-35600/09-60-226

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-35600/09-60-226 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Виконт“, третье лицо - государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Царицыно



о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

при участии представителей:

от истца - Лукьянов М.Г. (по доверенности от 29.12.2008 N Д-08/5383)

от ответчика - Мавлянов К.Э. (по доверенности от 30.03.2009)

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виконт“ (далее - ООО “Виконт“) о взыскании 3 056 679 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 12.11.2004 N 06-01175/2004 за период с 01.09.2008 по 28.02.2009, 96 589 руб. 46 коп. пени за период с 01.09.2008 по 28.02.2009, расторжении договора аренды от 12.11.2004 N 06-01175/2004 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1 756,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1, корп. 3 (подвал, помещение I, комнаты Б, 1 - 37, 37а, 37б, 1 этаж, помещение I, комнаты Б, 1, 2, 5, 8 - 19, 19а, 20 - 24, 24а, 25, 28, 29, 31 - 33, 33а, 34, 37 - 41, 1 этаж, помещение Iа, комната 1; 1 этаж, помещение Iб, комнаты 1, 2) и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 5.4.2, 6.1, 7.1 и 8.1 договора аренды, статьи 307, 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Царицыно (далее - ГУП ДЕЗ района Царицыно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с решением суда от 28.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 28.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 21.07.2009 определением от 09.07.2009, не было извещено третье лицо по делу - ГУП ДЕЗ района Царицыно (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования) с учетом их уточнения) в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования Департамента имущества города Москвы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО “Виконт“ (арендатор) сроком с 19.10.2004 по 21.08.2009 заключен договор от 12.11.2004 N 06-01175/2004 аренды нежилого помещения площадью 1 756,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1, корп. 3 (подвал, помещение I, комнаты Б, 1 - 37, 37а, 37б, 1 этаж, помещение I, комнаты Б, 1, 2, 5, 8 - 19, 19а, 20 - 24, 24а, 25, 28, 29, 31 - 33, 33а, 34, 37 - 41, 1 этаж, помещение Iа, комната 1; 1 этаж, помещение Iб, комнаты 1, 2).

Договор прошел государственную регистрацию 30.12.2004.

Данный договор заключен на основании договора аренды от 30.06.2004 N 06-00723/2004 с ООО “Конвент ЦМ“ и соглашения от 19.10.2004 о передаче ООО “Виконт“ прав и обязанностей по договору аренды. Соглашение от 19.10.2004 прошло государственную регистрацию 30.12.2004.

По акту от 01.11.2004 арендованное имущество передано ответчику (л.д. 25 т. 1).

Указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство от 21.09.2004 N 77 АБ 684227 (л.д. 28 т. 1).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 6 договора аренды, на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 согласован расчет арендной платы (л.д. 24 т. 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 в сумме 3 056 679 руб. 04 коп., которая на момент рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку по процентной ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 96 589 руб. 46 коп. за период с 01.09.2008 по 28.02.2009, который судом проверен и признан правильным.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей 16.12.2008 истцом была направлена претензия о наличии задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года и предложение о расторжении договора аренды от 12.11.2004 N 06-01175/2004 (л.д. 29 - 31 т. 1).

Данная претензия получена ООО “Виконт“ 20.12.2008 (л.д. 32 т. 1), однако оставлена последним без внимания.

При этом довод ответчика о том, что часть спорных помещений в указанный период находилось в ведении третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку соответствующие изменения, в том числе и в судебном порядке, в договор аренды от 12.11.2004 N 06-01175/2004 внесены не были.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку имеет место просрочка платежа за период с 01.09.2008 по 28.02.2009, т.е. более двух периодов подряд, требования истца о расторжении договора аренды от 12.11.2004 N 06-01175/2004 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

В этой связи ООО “Виконт“ подлежит выселению из нежилого помещения площадью 1 756,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1, корп. 3 (подвал, помещение I, комнаты Б, 1 - 37, 37а, 37б, 1 этаж, помещение I, комнаты Б, 1, 2, 5, 8 - 19, 19а, 20 - 24, 24а, 25, 28, 29, 31 - 33, 33а, 34, 37 - 41, 1 этаж, помещение Iа, комната 1; 1 этаж, помещение Iб, комнаты 1, 2), а помещения - передаче в освобожденном виде истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-35600/09-60-226 отменить.

Исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО “Виконт“ удовлетворить.

Взыскать с ООО “Виконт“ в пользу Департамента имущества города Москвы 3 153 268 руб. 50 коп., из которых: 3 056 679 руб. 04 коп. задолженности и 96 589 руб. 46 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды от 12.11.2004 N 06-01175/2004, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Виконт“.

Выселить ООО “Виконт“ из нежилого помещения площадью 1 756,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1, корп. 3 (подвал, помещение I, комнаты Б, 1 - 37, 37а, 37б, 1 этаж, помещение I, комнаты Б, 1, 2, 5, 8 - 19, 19а, 20 - 24, 24а, 25, 28, 29, 31 - 33, 33а, 34, 37 - 41, 1 этаж, помещение Iа, комната 1; 1 этаж, помещение Iб, комнаты 1, 2) и обязать ООО “Виконт“ передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Взыскать с ООО “Виконт“ в доход федерального бюджета 33 266 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА