Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 07АП-150/09 по делу N А45-10958/2008-7/239 В иске об обязании акционерного общества предоставить акционеру заверенные копии документов и обеспечить доступ к документам отказано, поскольку обязанность по предоставлению хозяйственных договоров, а также по обеспечению доступа для ознакомления с подлинными документами законом не предусмотрена, часть требуемых документов у ответчика отсутствует. Кроме того, законом предусмотрено обязательное обращение за документами к обществу, до подачи иска о предоставлении копий части документов истец не обращался.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 07АП-150/09

Дело N А45-10958/2008-7/239

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от ответчика: Ереминой Н.А. по доверенности от 16.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Завод “Труд“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2008 года по делу N А45-10958/2008-7/239 (судья И.В.Киселева)

по иску открытого акционерного общества “Завод “Труд“

к закрытому акционерному обществу “Сибтекстильмаш“

об обязании предоставить заверенные копии документов, обеспечить доступ к документам

установил:

открытое акционерное общество “Завод “Труд“ (далее - ОАО
“Завод “Труд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сибтекстильмаш“ (далее - ЗАО “СТМ“, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

об обязании ответчика в лице генерального директора, в течение семи дней со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу предоставить представителям истца заверенные копии следующих документов:

отчета ревизора ЗАО “СТМ“ за 2007 год;

аудиторского заключения за 2006 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки ЗАО “СТМ“ за 2006 год;

аудиторского заключения за 2007 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки ЗАО “СТМ“ за 2007 год;

бухгалтерских регистров по аналитическому учету счетов бухгалтерского учета N 60 (“Расчеты с поставщиками и подрядчиками“), N 62 (“Расчеты с покупателями и заказчики“), N 66 (“Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“), N 76 (“Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“) за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2008 года;

договоров займа и кредитных договоров, заключенных ЗАО “СТМ“ и действующих по состоянию на 01 июля 2008 года;

договоров залога, договоров поручительства, заключенных ЗАО “СТМ“ и действующих по состоянию на 01 июля 2008 года;

копии заключенных ЗАО “СТМ“ в качестве абонента договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения со всеми приложениями, действующих по состоянию на 01 июля 2008 года;

договоров ЗАО “СТМ“ с ЗАО “Ропат“, ООО “Ропат Плюс“, ООО “Дженерал Хаммерс“ и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов с данными контрагентами за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2008 года;

копию ведомости учета капитальных вложений ЗАО “СТМ“ (счет бухгалтерского N 08 “Капитальные вложения“) - список капитальных вложений по состоянию
на 01 июля 2008 года (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости);

инвентаризационной ведомости основных средств ЗАО “СТМ“ на дату проведения последней инвентаризации;

бухгалтерского регистра по аналитическому учету готовой продукции ЗАО “СТМ“ с момента создания общества (30 апреля 2003 года) по 31 мая 2008 года, бухрегистр по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01 июля 2008 года (с 30 апреля 2003 года по 30 июня 2008 года);

а также обязании ответчика (в лице генерального директора) в течение семи дней со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу обеспечить представителям истца доступ для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1 со следующими документами:

1) подлинником ведомости учета основных средств ЗАО “СТМ“ (счет бухгалтерского учета N 01 “Основные средства“) - список основных средств по состоянию на 01 июля 2008 года (с 30 апреля 2003 года по 01 июля 2008 года);

2) подлинником ведомости учета капитальных вложений ЗАО “СТМ“ (счет бухгалтерского учета N 08 “Капитальные вложения“) - список капитальных вложений по состоянию на 01 июля 2008 года (с 30 апреля 2003 года по 01 июля 2008 года) (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости);

3) подлинниками документов, подтверждающих права ЗАО “СТМ“ на основные средства и осуществленные капитальные вложения:

- подлинниками годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год (формы 1 - 5 с расшифровками статей);

- подлинником бухгалтерского баланса на 01 апреля 2008 года и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года;

- подлинником бухгалтерского баланса на 01 июля
2008 года и отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2008 года;

- подлинниками бухгалтерских регистров по аналитическому учету счетов бухгалтерского учета N 60 (“Расчеты с поставщиками и подрядчиками“), N 62 (“Расчеты с покупателями и заказчики“), N 66 (“Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“), N 76 (“Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“) за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2008 года;

- подлинниками договоров займа и кредитных договоров, заключенных ЗАО “СТМ“ и действующих по состоянию на 01 июля 2008 года;

- подлинниками договоров залога, договоров поручительства, заключенных ЗАО “СТМ“ и действующих по состоянию на 01 июля 2008 года;

- подлинниками заключенных ЗАО “СТМ“ в качестве абонента договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения со всеми приложениями, действующих по состоянию на 01 июля 2008 года;

- подлинниками договоров ЗАО “СТМ“ с ЗАО “Ропат“, ООО “Ропат Плюс“, ООО “Дженерал Хаммерс“ и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов с данными контрагентами за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2008 года;

- подлинником инвентаризационной ведомости основных средств ЗАО “СТМ“ на дату проведения последней инвентаризации;

- подлинниками правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ЗАО “СТМ“ на объекты основных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов,
указания реквизитов документов при этом не требуется, все документы у ответчика имеются, копия ведомости учета капитальных вложений истцу не предоставлялась, хозяйственные договоры являются первичными документами бухгалтерского учета, судебные расходы в части признанных истцом требований должны быть отнесены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что документы в подлинниках хранятся в архиве общества, акционеры вправе получить копии этих документов или выписки из них, ответчик ранее уже передавал истцу требуемые документы, спор создан истцом искусственно, акционер предъявлял требование только один раз в письме от 01 июля 2008 года, аудиторское заключение и отчет ревизора не выданы ответчику, требование в указанной части не осуществимо.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ответчика, согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 июля 2008 года, справке от 01 июля 2008 года и владеет 5084 обыкновенными акциями, что составляет 25,9998% от общего количества ценных бумаг (том 1 л.д. 9, 78).

Письмом от 01 июля 2008 года входящий N 1270 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении
заверенных копий документов согласно перечню (том 1 л.д. 7 - 8).

Неисполнение предусмотренного законом требования акционера послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено обязательное обращение за документами к обществу, до подачи иска о предоставлении копий части документов истец не обращался, часть требуемых документов у ответчика отсутствуют, обязанность по предоставлению хозяйственных договоров, а также по обеспечению доступа для ознакомления с подлинными документами законом не предусмотрена.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Суд первой инстанции правильно установил, что предоставление обществом акционеру копий хозяйственных договоров законом не предусмотрено, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Из заключения ревизора Хоревой Н.А. от 24 июня 2008 года, письма ООО “Новосибирск-Аудит“ от 11 июля 2008 года следует, что такие документы, как отчет ревизора ЗАО “СТМ“ за
2007 год, аудиторское заключение за 2007 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки ЗАО “СТМ“ за 2007 год не составлялись, следовательно, у ответчика отсутствуют и не могут быть предоставлены, что правильно установлено судом первой инстанции (том 1 л.д. 119, 129).

Копию ведомости учета капитальных вложений ЗАО “СТМ“ (счет бухгалтерского N 08 “Капитальные вложения“) - список капитальных вложений по состоянию на 01 июля 2008 года (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости) представитель истца Волошин С.В. получил 29 сентября 2008 года (пункт 5 сопроводительного письма от 26 сентября 2008 года), о чем имеется расписка (том 1 л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец направил ответчику письмо от 09 сентября 2008 года N 36/708 с требованием о предоставлении копий документов общества согласно перечню (том 1 л.д. 79 - 80, 95).

Вместе с тем, сравнивая требования истца от 01 июля 2008 года и от 09 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аудиторское заключение за 2006 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки ЗАО “СТМ“ за 2006 год; бухгалтерских регистров по аналитическому учету счетов бухгалтерского учета N 60 (“Расчеты с поставщиками и подрядчиками“), N 62 (“Расчеты с покупателями и заказчики“), N 66 (“Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“), N 76 (“Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“) за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2008 года; договоров ЗАО “СТМ“ с ЗАО “Ропат“, ООО “Ропат Плюс“, ООО “Дженерал Хаммерс“ и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов с данными контрагентами за период с
01 января 2007 года по 01 июля 2008 года; инвентаризационной ведомости основных средств ЗАО “СТМ“ на дату проведения последней инвентаризации; бухгалтерского регистра по аналитическому учету готовой продукции ЗАО “СТМ“ с момента создания общества (30 апреля 2003 года) по 31 мая 2008 года, бухрегистр по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01 июля 2008 года (с 30 апреля 2003 года по 30 июня 2008 года) до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истцом у ответчика не истребовались.

Указанные обстоятельства также правильно установлены судом первой инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что до подачи иска в суд акционер обязан предъявить соответствующее требование непосредственно обществу, требование о предоставлении дополнительных документов обоснованно не принято судом во внимание.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование об обязании обеспечить представителям истца доступ для ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества с перечнем документов, поскольку оно не было заявлено до предъявления иска в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечение доступа для ознакомления именно с подлинниками документов законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом также отклоняются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предъявленные два исковых требования истцом неоднократно уточнялись, ответчик их не признал, исковые требования не удовлетворены, суд обоснованно со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей на истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим
нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года по делу N А45-10958/2008-7/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА