Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-55861/09-122-331 Заявление о признании незаконным и отмене решения Пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности удовлетворено, так как доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения акта не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А40-55861/09-122-331

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судьей Девицкой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО “РЖД“



к ответчику: ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Герасимова А.В. (дов. от 08.07.09, N НЮ-3-15/141)

от ответчика: Ададурова Е.О. (дов. от 26.12.08 г. N 22/09, уд. N 9)

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления ПФР N 5 ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 06.02.09 г. N 16 о привлечении к ответственности Железнодорожной дистанции электроснабжения Московско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО “РЖД“.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. В решении N 16 от 06.02.09. к ответственности неправомерно привлекли структурное подразделение юридического лица - ОАО “РЖД“ Железнодорожную дистанцию электроснабжения Московско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО “РЖД“. В нарушение *** 101.4 НК РФ Управлением был полностью нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно: не соблюдены требования к акту проверки; акт проверки не был своевременно и официально вручен заявителю. Так, он был составлен еще 22.08.08, а выдан главному бухгалтеру дистанции только 02.02.09, вместе с требованием об уплате штрафа; в связи с невручением акта заявитель не имел возможности в течение 10-ти дней с момента его получения представить свои возражения; Управлением не были надлежащим образом проверены документы относительно исправления недостатков, выявленных актом; не была соблюдена процедура рассмотрения дела о совершении правонарушения, установленная ст. 101.4 НК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В отзыве пояснил, что ответственность за представление страхователями неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ФЗ РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. не является налоговой. Также указал на соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.



В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган ПФ РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФ РФ в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет взыскание со страхователей штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела усматривается, что Решением Управления ПФР N 5 ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 06.02.09 г. N 16 Железнодорожная дистанция электроснабжения Московско-Курского отделения МЖД - филиал ОАО “РЖД“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4116 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, на основании ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Указанное решение было принято по результатам рассмотрения акта N 16 от 22.01.2009 г.

При принятии настоящего решения суд исходил из следующего:

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ответственность за представление страхователями неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ФЗ РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. не является налоговой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. Правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

В силу ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Ст. 5 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Из вышеуказанного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из изложенного следует, что филиалы представляют интересы юридического лица, но не являются тождественными ему.

В связи с чем, довод ответчика, со ссылкой на абз. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. отклоняется судом.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий проверку при обнаружении правонарушения обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд полагает, что Управление ПФР N 5 ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области при разрешении вопроса о взыскании финансовой санкции, как вида административной ответственности, должно было обеспечить общие процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к ответственности, в частности, информировать о месте и времени рассмотрения материалов проверки и обеспечить возможность представить объяснения и документы в обоснование своей позиции до принятия решения о привлечении к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Между тем, из материалов дела усматривается, что такие процессуальные гарантии в отношении ответчика соблюдены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Согласно п. 7 указанной статьи, Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом, акт N 16 от 22.01.2009 г., содержащий предписание о необходимости представления достоверных сведений на сотрудников в 10-дневный срок со дня получения копии акта, а также содержащий данные о дате и его месте рассмотрения, был вручен бухгалтеру обособленного подразделения Кукиной И.А. которая, в силу изложенного выше, не является надлежащим лицом.

Доказательства извещения ОАО “РЖД“ о времени и месте рассмотрения акта не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, суд считает, что в рассматриваемом деле имеет место нарушение ответчиком процедуры рассмотрения акта N 16 от 22.01.2009 г.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения лишили заявителя возможности реализации предоставленных ему прав, не позволив ему представить свои возражения в установленный 10-дневный срок и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть документы, направленные на исправление недостатков, выявленных актом.

По смыслу п. 12 ст. 101.4 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта является основанием для отмены оспариваемого решения судом.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101.4 НК РФ ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Решение Управления ПФР N 5 ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 06.02.09, N 16 о привлечении к ответственности Железнодорожной дистанции электроснабжения Московско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО “РЖД“ признать недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу “РЖД“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ДЕВИЦКАЯ Н.Е.