Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21817/2009-АК по делу N А40-62017/09-138-473 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку факт наступления страхового случая, размер убытков и вина страхователя ответчика в их причинении подтверждены документально, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21817/2009-АК

Дело N А40-62017/09-138-473

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-62017/09-138-473, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО “Росгосстрах-Столица“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 35 764,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

установил:



ООО “Росгосстрах-Столица“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 35 764,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены норма процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Ситроен Берлинго“, государственный регистрационный знак Т 548 УЕ 177, и автомобиля марки “Форд Транзит“ государственный регистрационный знак Н 154 АС 199.

Согласно справке ГИБДД от 10.07.2008, постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N 0444465 от 10.07.2008, протокола 99 ТА N 0260804 от 10.07.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем “Форд Транзит“, государственный регистрационный знак Н 154 АС 199, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 12 - 14).

Автомобиль “Ситроен Берлинго“ государственный регистрационный знак Т 548 УЕ 177 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом N 212336 от 06.08.2007 г. (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки “Форд Транзит“, государственный регистрационный знак Н 154 АС 199 застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису N 0441631432.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля “Ситроен Берлинго“ государственный регистрационный знак Т 548 УЕ 177, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 410378 от 25.07.2008 (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Ситроен Берлинго“ государственный регистрационный знак Т 548 УЕ 177 составила 35 764,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом N СВШ/Знк-36150/П, калькуляцией к заказ-наряду (л.д. 17 - 18), счетом N СВШ-06649 от 27.10.2008 (л.д. 16).

Платежным поручением N 51014 от 21.11.2008 г. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 764,20 руб. (л.д. 19)

Истец направил ответчику претензию N 4253/П от 14.04.2009 г. о выплате страхового возмещения в сумме 35 764,20 руб. с подтверждающими документами (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 764,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не установлен факт вступления договора страхования N 212336 в силу, а также действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленный договор страхования не позволяет определить период страхования, и отсутствуют доказательства оплаты страховой премии по договору страхования.

Однако данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в которых представлен страховой полис N 212336, с указанием срока действия с 06.08.2007 по 05.08.2009. Страховой случай произошел 10.07.2008, т.е. в пределах действия указанного договора страхования.

Кроме того, ответчик не является субъектом правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Размер убытков ответчик не оспаривает.

Таким образом, обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного со страховщиком и поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка возражениям, указанным в отзыве на исковое заявление также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали заявленные исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-62017/09-138-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ