Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21629/2009-АК по делу N А40-72653/08-151-345 Заявление о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку обжалуемые требования направлены заявителю с нарушением трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21629/2009-АК

Дело N А40-72653/08-151-345

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009

по делу N А40-72653/08-151-345, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СТ Трейд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными требований N ТУ13111, N ТУ13112, N ТУ13113 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008 и решений от 07.08.2008 N РВ4336, N РВ4337, N РВ4338,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панченко О.А. на основании решения N 2 от 12.01.2009, Амосовой Н.Ю. по дов. б/н от 21.10.2008;

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. по дов. N 05-24/096900 от 03.11.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТ Трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительными требований N ТУ13111, N ТУ13112, N ТУ13113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008, а также решений от 07.08.2008 N РВ4336, N РВ4337, N РВ4338 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копия запроса от 20.07.2009 N 05-24/062503 в претензионно-исковую службу УФПС г. Москвы - филиал ФГУП “Почта России“ и копия ответа на запрос от 17.08.2009 N 14-17/1848, подтверждающие, по мнению инспекции, факт получения налогоплательщиком спорных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008: N ТУ13111 на сумму 766 414,61 руб., из них: недоимка - 646 959 руб., пени - 119 455,61 руб.; N ТУ13112 на сумму 97 530,94 руб., из них: недоимка - 86 900 руб., пени - 10 630,94 руб.; N ТУ13113 на сумму пени 10 008,59 руб. со сроком уплаты до 08.07.2008 (т. 1 л.д. 10 - 15).

В связи с неисполнением указанных требований инспекция в отношении заявителя 07.08.2008 вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках: N РВ4336 на сумму 744 351,61 руб., N РВ4337 на сумму 10 008,59 руб., N РВ4338 на сумму 97 530,94 руб., а также выставила инкассовые поручения о списании указанных сумм.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим
основаниям.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования составляет 3 месяца со дня выявления недоимки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемые требования от 23.06.2008 N ТУ13111, N ТУ13112, N ТУ13113 направлены заявителю с нарушением трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

При этом НДС, указанный в обжалуемых требованиях, обществом уплачен своевременно при оформлении получаемых товаров на таможне, а налог на прибыль уплачен ранее, однако не учтен инспекцией из-за ошибки в указании
кода КБК (вместо республиканский указан федеральный бюджет), что подтверждается платежными поручениями с отметками Федеральной таможенной службы России о списании средств с лицевого счета общества и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 98, 99, т. 3 л.д. 1 - 43, 52 - 55).

В связи с ошибкой указания в КБК вида бюджета заявитель направил в инспекцию письмо от 25.08.2008 N 005 с просьбой перевести данные платежи из ФБ в РБ. Однако это просьба не выполнена.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Вместе с тем налоговым органом на основании оспариваемых требований вынесены решения от 07.08.2008 N РВ4336, N РВ4337, N РВ4338 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения о списании спорных сумм, на основании которых 22.08.2008 банком с общества фактически повторно списаны налоги на общую сумму 851 891,14 руб.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства подтверждения вручения заявителю перечисленных выше требований.

Так, из представленного налоговым органом в материалы дела ответа претензионно-исковой службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП “Почта России“ от 17.08.2009 N 14-17/1848 на запрос инспекции от 20.07.2009 N 05-24/062503 следует, что заказные письма с простым уведомлением, поданные в ОПС-48 по адресу: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 8, ООО “СТ Трейд“: N 6556 от 04.07.2008 и N 10837 от 19.08.2008 вручены по доверенности Панченко.

Между тем Панченко не мог получать корреспонденцию по доверенности, поскольку является генеральным директором ООО “СТ Трейд“, и в 2008 году действовал на основании решения N 1 Учредителя ООО “СТ Трейд“ от
12.01.2006 (т. 1 л.д. 28).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия ответа претензионно-исковой службы УФПС г. Москвы - филиала ФГУП “Почта России“ от 17.08.2009 N 14-17/1848 на запрос инспекции от 20.07.2009 N 05-24/062503, представленная налоговым органом, не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего факт получения налогоплательщиком спорных требований.

Более того, оспариваемые решения о взыскании являются недействительными, поскольку вынесены на основании требований, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Так, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и способ доведения до сведения налогоплательщика таких решений - в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно списку отправки корреспонденции, оспариваемые решения с указанием даты истечения исполнения требований - 08.07.2008, направлены заявителю 19.08.2008, несмотря на то, что п. 2 решений предусматривает срок
доведения их до сведения налогоплательщика - не позднее 5 дней со дня вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил порядок и процедуру взыскания налогов, установленные положениями ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о нарушении обществом срока исковой давности, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не доказал дату получения заявителем требований и решений и не опроверг утверждение налогоплательщика о не получении в установленном порядке указанных документов.

Судом установлено, что в октябре 2008 года заявителем направлено письмо в инспекцию с просьбой сообщить основания вторичного списания налогов. Ответ, который содержал сведения об оспариваемых требованиях и решениях, получен обществом после 08.10.2008. Заявление в суд обществом подано 31.10.2008, следовательно, срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-72653/08-151-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА