Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21529/2009-АК по делу N А40-66891/09-141-482 Иск о взыскании суммы долга по договору поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21529/2009-АК

Дело N А40-66891/09-141-482

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

В.Я. Голобородько



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосмарт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года

по делу N А40-66891/09-141-482,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ЗАО “Директива“

к ЗАО “Мосмарт“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарь Л.К. по дов. N б/н от 08.07.2009;



от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Директива“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “МОСМАРТ“ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за поставленный по договору доставки товар в размере 7 385 954 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за поставленный товар на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 677 484 руб. 22 коп.

До принятия решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный по договору поставки товар в размере 7 385 954 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за поставленный товар на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 307 104 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает по существу факт получения товара, наличие задолженности за товар расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, который предусмотрен договором п. 13.1 и п. 13.2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в ЗАО “МОСМАРТ“ находящееся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54 второго апреля 2009 г. и 28 апреля 2009 г. были направлены две претензии, которые ответчик принял и зарегистрировал.

Претензии о несвоевременной оплате были также направлены по электронной почте, однако ввиду того, что письма электронной почты хранятся лишь в течение 3-х месяцев представить доказательства их отправки невозможно.

С момента возникновения просроченной задолженности у ЗАО “МОСМАРТ“ перед ЗАО “Директива“ за поставленный товар переговоры велись два раза в неделю.

05 августа 2009 г. поступило письмо от представителя ЗАО “МОСМАРТ“ в котором предусматривался график погашения суммы задолженности.

Таким образом, данная переписка подтверждает ведение переговоров и осведомленность ЗАО “МОСМАРТ“ о просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

В связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченной при обращении в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-66891/09-141-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мосмарт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА