Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21526/2009-ГК по делу N А40-26596/09-157-177 Иск о расторжении договора лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам, пеней, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга частично удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21526/2009-ГК

Дело N А40-26596/09-157-177

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полистройл“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-26596/09-157-177

по иску ООО “ВФС Восток“

к ООО “Полистройл“

о взыскании задолженности в размере 56 279,93 евро, пени в размере 4 224,04 евро, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и передачи его истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.И. по доверенности от 01.06.2009 N 85-2009VFSV

от ответчика: не явился, извещен

установил:



Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Полистройл“ о:

- расторжении заключенного между ними договора лизинга от 24.05.2007 N РТ 70524-8;

- взыскании долга по лизинговым платежам в размере 56 276 евро 93 центов, пени в размере 4 224 евро 04 центов по договору лизинга от 24.05.2007 N РТ 70524-8. Указанные суммы истец просит взыскать в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1%,

- изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору от 24.05.2007 N РТ 70524-8.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

ООО “ВФС Восток“ заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 04.09.2009 с ООО “Полистройл“ в пользу ООО “ВФС Восток“ взыскан долг в сумме 56 276 евро 93 цента в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1%, пени в размере 3 463 евро 72 цента в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 215 руб. 50 коп.

Расторгнут договор лизинга от 24.05.2007 N РТ 70524-8, заключенный между ООО “ВФС Восток“ и ООО “Полистройл“.

Суд изъял из владения ООО “Полистройл“ и возвратил ООО “ВФС Восток“ предмет договора лизинга от 24.05.2007 N РТ 70524-8.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 04.09.2009, ООО “Полистройл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Полистройл“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2007 N РТ 70524-8, согласно которому в соответствии с условиями договора и заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество. Предмет договора был передан ответчику по Акту приема-передачи от 28.06.2007.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 “Аренда“, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 указанного договора размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими Графиками лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика образовался долг в размере 56 276 евро 93 цента.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение от 26.12.2008 о расторжении спорного договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени. Данное предложение было получено ответчиком 11.01.2009 (т. 1, л.д. 71). Текст указанного предложения истца от 26.12.2008 в полном объеме приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер пени.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем (л.д. 140 - 141, 143 - 144).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (3 463 евро 72 цента), последствиям нарушения обязательства (56 276 евро 93 цента).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Полистройл“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-26596/09-157-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Полистройл“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ