Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-20794/2009-ГК по делу N А40-63217/09-77-427 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей удовлетворен правомерно, поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-20794/2009-ГК

Дело N А40-63217/09-77-427

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БазиС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 г. по делу N А40-63217/09-77-427, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ЗАО “Европлан“ (далее истец)

к ООО “БазиС“ (далее ответчик)

о взыскании 442 970,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шинкарева М.В. по доверенности от 24.08.09 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО
“Европлан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 442 970,73 руб. в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 442 970,73 руб. долга, расходы по госпошлине - 10 359,42 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, что наоборот истец должен ему по переплаченным платежам, что предмет лизинга возвращен в момент расторжения договора 04.02.09 г., выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил, полагает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд письмо от 29.10.09 г. N 296, где просит рассмотреть дело без его участия, свою жалобу поддерживает, поэтому дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10,
13, 15, 28 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 126414-ФЛ/СМР-08 от 18.02.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.4.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.08 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил в полном объеме, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 442 970,73 руб.

04.02.09 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, погашении долга и возврате предмета лизинга, ссылаясь на пункт 15.4 договора. Уведомлением получено ответчиком 04.02.09 г., предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи 06.03.09 г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность составляет 442 970,73 руб. и подлежит взысканию.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 442 970,73 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Ссылка ответчика на полную оплату лизинговых платежей ничем не подтверждена и не принимается во внимание. Каких-либо встречных требований ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Правовых оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “БазиС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-63217/09-77-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА