Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-19025/2009-АК по делу N А40-87198/09-119-617 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, поскольку действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19025/2009-АК

Дело N А40-87198/09-119-617

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИРС-СТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-87198/09-119-617, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “НИРС-СТРОЙ“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 г. N 2404,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “НИРС-СТРОЙ“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее административный орган) от 30.06.2009 г. N 2404 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87198/09-119-617 имеет дату 26.08.2009, а не 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Считает, что ответчик не доказал состав административного правонарушения. Указал на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Представитель административного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. должностными лицами УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N МС-9/9-08 273 от 04.06.2009 г. проведена проверка соблюдения
миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 1А, Б, В.

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Ашимова Акжолбека при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г. Москве.

22.06.2009 г. в связи с выявленными обстоятельствами, в отношении заявителя в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 466149 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

30.06.2009 г. начальник отдела УФМС России по г. Москве вынес оспариваемое заявителем постановление N 2404, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 28.5, ч. ч. 1, 5 ст. 28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч
до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а не статья 3.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, гражданин Кыргызстана Ашимов А., имеющий разрешение на работу в Московской области
серии 50 N 088456383 и не имеющий разрешения на работу в г. Москве, на основании трудового договора от 29.05.2009 г. работал в ООО “НИРС-СТРОЙ“ в качестве каменщика с 29 мая 2009 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, состав вмененного Обществу правонарушения, подтверждается объяснениями законного представителя Общества - генерального директора Рябова А.Н., объяснениями гражданина Кыргызстана Ашимова А. к протоколу об административном правонарушении, договором подряда N 06-Ш-05/09 от 29.05.2009 г.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям, в том числе сотрудников Общества, административным органом дана надлежащая правовая оценка. Выводы ответчика, суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него
разрешения на работу, тем более, что Общество знало об отсутствии такового, и таким образом выполнить требования федерального закона.

Что касается довода Общества о нарушении Управлением сроков составления протокола, то они не могут быть приняты как обоснованные поскольку, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 г. N 10964/03, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сроки, установленные ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-87198/09-119-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ