Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-18800/2009-ГК по делу N А40-51139/09-32-368 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, отказано правомерно, так как истцом не доказан факт хищения строительного оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-18800/2009-ГК

Дело N А40-51139/09-32-368

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Технострой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г.

по делу N А40-51139/09-32-368, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО “Технострой“

к ООО “СтройСервис“

о взыскании 839924 рубля 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Технострой“ обратилось в суд с иском к ООО “СтройСервис“ о взыскании
839924 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 9/СП/08 от 01.03.2008 г. В обоснование заявленных требований истец сослался на хищение материальных ценностей на объекте строительства, принадлежащих истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 11.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд не исследовал документальные доказательства, представленные истцом при подаче искового заявления, не дал им правовую оценку и сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2008 г. истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 9/СП/08, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса и балочных плит перекрытия в осях К-М, рядах 16-20 на объекте “Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского кольца. Наземно-подземные автостоянки автомобильного транспорта. Гараж N 1“.

В соответствии с п. 5.17, 5.18 договора подрядчик (ответчик) обязуется обеспечить охрану строительной площадки, бытового городка, строительной техники, материалов открытого хранения субподрядчика; в течение всего срока действия договора обязуется осуществлять своими силами и средствами охрану строительной площадки и участка.

По утверждению истца в марте 2008 года на строительном объекте в ночное нерабочее время со склада открытого хранения была похищена инвентарная щитовая алюминиевая опалубка на сумму 839924 руб. 17 коп., принадлежащая истцу.

Факт хищения, по мнению истца, подтверждается актом, представленным в материалы дела. Убытки в размере 839.924 руб. 17 коп.
ответчиком истцу не возмещены.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по сохранности строительного инвентаря.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование, о возмещении убытков по которому заявлено, находилось на строительной площадке.

Как обоснованно отметило суд первой инстанции, акт (л.д. 11) составлен без участия ответчика и представителем ответчика не подписан, кроме того, на акте отсутствует дата его составления. Кроме того, уголовное дело по факту хищения имущества не возбуждалось, когда точно произошло похищение строительного материала материалами дела не установлено. Претензия истца N 002 от 12.01.2009 г. о возмещении стоимости похищенного имущества ответчиком не признана, ответ истцом не получен.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на то, что факт хищения строительного оборудования истцом не доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал документальные доказательства, представленные истцом при подаче искового заявления и не дал им правовую оценку, апелляционный суд находит необоснованными для
отмены решения. В решении суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в обоснование иска. Следует также отметить, что суд не делал в решении вывод об отсутствии вины ответчика, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по основаниям заявленного истцом иска, так как при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, вина ответчика предполагается в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Истец должен доказать наличие ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками истцу и нарушением ответчиком своих обязательств. В данном случае указанные выше обстоятельства истцом не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-51139/09-32-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технострой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

Е.В.БОДРОВА