Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 09АП-21757/2009-ГК по делу N А40-50152/09-64-358 Иск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21757/2009-ГК

Дело N А40-50152/09-64-358

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ сентября 2009 г., принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-50152/09-64-358

по иску ООО “Альфатехформ“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании долга

при участии:

от истца: Крылов И.А. по доверенности от 30.03.2009 N А-30/09;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфатехформ“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 355169 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21129 руб. 54 коп. на основании договора поставки от 30.12.2005 г. N Т-690/5.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора поставки.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 30.12.2005 г. N Т-690/5.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
предусмотренный договором от 30.12.2005 г. N Т-690/5, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 13.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, 10 декабря 2008 г. истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа (л.д. 65 - 66).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. N А40-50152/09-64-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ