Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 09АП-21461/2009-ГК по делу N А40-33308/09-136-326 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21461/2009-ГК

Дело N А40-33308/09-136-326

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Б.Н. Жукова, О.Б. Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-33308/09-136-326

по иску ООО “А+В“

к ответчику ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании основного долга в размере 3.868.607,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386.860,79 руб.

при участии:

от истца: Тюнтина Е.М. по дов. от 11.03.2009 г., Химченко Д.В. по дов. от 29.04.2009
г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “А+В“ с иском к ЗАО “Миракс-Сити“ о взыскании основного долга в размере 3.868.607,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 17.03.2008 г. N 19/03-08.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386.860,79 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 г. взыскано с ЗАО “Миракс-Сити“ в пользу ООО “А+В“ 3.868.607,93 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386.860,79 руб., госпошлину по иску в размере 32.088,69 руб.

Ответчик - ЗАО “Миракс-Сити“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: исковое заявление рассмотрено и принято решение незаконным составом суда; ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен журнал общих работ не представлен, журнала входного контроля, журнал операционного контроля, а также в нарушение п. 4.1.2 договора не предоставлена геодезическая съемка и исполнительные схемы, подтверждающие соответствие выполненных работ проектному решению.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.03.2008 г. был заключен договор строительного подряда N 19/03-08, предметом которого являлось выполнение работ по огнезащите металлических конструкций и антикоррозийных работ на строительном объекте Бальные залы башни “Восток“, комплекса “Федерация“, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ “Москва-Сити“, участок 13.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - 15.04.2008 г.; окончание работ - через 30 календарных дней с фактической даты начала работ в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ является твердой и составляет 4.072.218,87 руб. (в т.ч. НДС - 18%). Выплата заказчиком аванса подрядчику договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые заказчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3 не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 (подпункт 3.3.1 договора).

В подпункте 3.3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику стоимость оказываемых заказчиком услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 за временную подводку сетей электроснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов, пользование сантехкабинами, принятие материалов и оборудования под охрану по акту и т.п.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4.072.218,87 руб., что следует из Актов N 1/07 от 11.08.2008 г. и N 2/09 от 10.09.2008 г. приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 36, 38), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1/07 от 11.08.2008 г. и N 2/09 от 10.09.2008 г. (л.д. 37, 39), подписанных и скрепленных печатями сторон.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,
лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2009 г. направлено письмо N 82 (л.д. 40), в котором заявлено в порядке ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства истца перед ответчиком, предусмотренного подпунктом 3.3 договора, путем зачета. Указанное письмо ответчиком получено 17.02.2009 г.

Задолженность ответчика в размере 3.868.607,93 руб. также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009 г. (л.д. 41), подписанным сторонами.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, принятые заказчиком работы не оплачены, в связи с чем задолженность составляет сумму 3.868.607,93 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386.860,79 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела документально не подтвержден, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Фролов С.С. по доверенности от 03.03.2009 г., явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 14.08.2009 г. расписался о извещении его об объявлении перерыва в судебном заседании на 18.08.2009 г.

Также является
несостоятельным довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя Зубкова В.С., суд первой инстанции при наличии согласия истца (л.д. 128) и отсутствия возражений ответчика, произвел замену данного арбитражного заседателя на Кропову Л.А., о чем вынесено протокольное определение от 18.08.2009 г.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Непредставление истцом журнала общих работ, журнала входного контроля, журнала операционного контроля, геодезической съемки и исполнительных схем, не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, при том, что возражений по качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-33308/09-136-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ в доход бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

Б.Н.ЖУКОВ