Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-20796/2009-ГК по делу N А40-60487/09-82-334 Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменений в договор аренды, в том числе в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20796/2009-ГК

Дело N А40-60487/09-82-334

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Право“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года

по делу N А40-60487/09-82-334,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Право“

к Закрытому акционерному обществу “Армит“

об изменении условий договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметов И.В. по доверенности б/н от
17.07.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Право“ (далее - ООО “Юридическое бюро право“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Армит“ (далее - ЗАО “Армит“) об изменении условий договора аренды N 11116-з от 21.06.2007 г. в части наименования арендодателя и порядка пересмотра размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-60487/09-82-334 требования, заявленные ООО “Юридическое бюро “Право“, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции изменил условия договора аренды N 11116-з от 21.06.2007 г., изложив его пункты в следующей редакции:

пункт 1.1 “Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа N 8, 9, 16 - 29, (полностью обустроенное помещение), общая площадь 245,80 кв. м, этаж 1, Лит, адрес: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 7, для использования под кафе. Недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 76АА718726 от 29.05.2008 г., запись регистрации N 76-76-01/105/208-408. Кадастровый номер 76:23:050209:0001:000013384/0001:2002“;

абзац 1 пункта 3.3 “Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы заказным письмом, которое направляется в адрес Арендатора, указанный в договоре аренды, уведомление об изменении размера арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды“;

абзац 2 пункта 3.3 “Обязанность Арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с даты, указанной в уведомлении, в случае, если на момент наступления такого срока уведомление не было получено - с даты его получения, которая в любом случае определяется не позднее
десяти календарных дней с момента отправки уведомления в адрес Арендатора заказным письмом“; абзац 2 и абзац 3 пункта 3.1 договора исключить“.

В преамбуле договора слова “от имени города Ярославля Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице заместителя председателя комитета Ф.И.О. действующего на основании Положения о комитете“ заменить на “Общество с ограниченной ответственностью “Юридического бюро “Право“, в лице генерального директора Ф.И.О. действующего на основании Устава“.

В удовлетворении требования истца об изменении пункта 3.2 договора аренды N 11116-з от 21.06.2007 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО “Юридического бюро “Право“ иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец полагает, что предлагаемая им редакция п. 3.2 договора аренды не меняет ранее определенный сторонами односторонний порядок изменения арендной платы, а предполагает изменения порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного
акта.

Материалами дела установлено, что 21.06.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ЗАО “Армит“ (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11116-з, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на условиях аренды недвижимое имущество: часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа N 8, 9, 16 - 29, инвентаризационный номер 13384, общей площадью 245,80 кв. м, расположенное по адресу: г Ярославль, проспект Ленина, д. 7, для использования под кафе.

Срок действия договора установлен п. 7.1 договора и составляет с 15.06.2007 г. по 15.06.2017 г.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные выше помещение, являющиеся объектом аренды, переданы ЗАО “Армит“ по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2007 г.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества 15.04.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Продавец) и ООО “Юридическое бюро “Право“ (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество: нежилые помещения 1-го этажа N 8, 9, 16 - 29, общей площадью 245,80 кв. м, Лит. А, расположенные по адресу: г Ярославль, проспект Ленина, д. 7.

Право собственности ООО “Юридическое бюро “Право“ на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АА N 718726, выданным 29.05.2008 г.

Письмами N 04/2008 от 09.06.2008 г., N 24/2009 от 27.03.2009 г. ЗАО “Армит“ было уведомлено о смене собственника арендуемых им нежилых помещений.

В связи с приобретением ООО “Юридическое бюро “Право“ недвижимого имущества, сдаваемого ЗАО “Армит“ в аренду, и, соответственно, с изменением сведений об арендодателе истец обратился в Арбитражный
суд города Москвы с настоящим иском об изменении условий договора аренды N 11116-з от 21.06.2007 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части изменения пункта 1.1 договора; абзаца 1 пункта 3.3 договора; абзаца 2 пункта 3.3 договора; исключения абзаца 2 и абзаца 3 пункта 3.1 договора; изменения преамбулы договора. В части исковых требований об изменении пункта 3.2 договора отказал в связи с отсутствием оснований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части изменения пункта 3.2 договора, поскольку предложенная истцом редакция п. 3.2 договора не меняет ранее определенный сторонами односторонний порядок изменения размера арендной платы.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Размер арендной платы за арендуемое нежилое помещение предусмотрен пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору аренды, при этом в названном Приложении сторонами установлен порядок расчета размера арендной платы по согласованной сторонами формуле.

Истец просит изменить пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: Размер арендной платы по настоящему договору может быть пересмотрен Арендодателем самостоятельно, но не чаще 1-го раза в год.

Таким образом, истец в предлагаемой им редакции п. 3.2 договора просит установить возможность одностороннего изменения Арендодателем размера арендной платы без соответствующего условия о порядке перерасчета (расчета) таковой.

Между тем, в силу правил, установленных ст. 614 п. 1,
3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет размера арендной платы по договору не должен производиться в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, поскольку указанное выше недвижимое имущество выбыло из собственности города Ярославля, несостоятельна, так как в силу требований ст. 617 п. 1 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменений в договор аренды, в том числе в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды недвижимого имущества, выразившихся в смене арендодателя, поскольку покупая на аукционе арендуемое ответчиком помещение, истец знал о его обременении долгосрочной арендой до 2017 г. и добровольно приобрел данное помещение, став стороной в договоре аренды с ЗАО “Армит“.

При таких обстоятельствах, основания к изменению указанного выше пункта договора аренды недвижимого имущества N 11116-з от 21.06.2007 г., в том числе на основании ст. 451 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО
“Юридическое бюро “Право“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-60487/09-82-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ