Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 по делу N А41-34766/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям отказано, так как протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к ответственности вынесено надлежащими лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-34766/09

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “ФМЛ АГЕП-АВТО“ (далее - ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в МО)

об оспаривании постановления от 02.09.2009 N 06-01/451-09

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ - Потлов А.В. по доверенности от 11.09.2009 N 07;

от ТУ Росфиннадзора в МО -
Тимощенко В.А. по доверенности от 12.01.2009 N 08,

установил:

ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 5 - 9) о признании незаконным и отмене постановления N 06-01/451-09, вынесенного Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в МО 02.09.2009, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

В заявлении указано, что уполномоченный банк не согласовал с ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ срок предоставления подтверждающих документов, не поставил Общество в известность об изменениях, внесенных в Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), в связи с чем ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ представляло в уполномоченный банк документы и справки в соответствии с порядком, предусмотренном редакцией Положения N 258-П, действующего до 28.10.2008. ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ считает неправомерным его привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающейся одной сделки с нарушением срока. Заявитель также указывает, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Данное административное правонарушение ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ считает малозначительным.

Заявитель просит суд восстановить срок для обжалования постановления (л.д. 10). Пояснил, что у общества отсутствует юридический отдел и штатный юрист. Поиск и обращение к стороннему лицу с целью подготовки заявления и представительства отняло много времени. Договор на представление
интересов заявителя в суде был подписан 11.09.2009. 15.09.2009 ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления, однако определением суда по делу N А41-33306/09 оно было возвращено.

В судебном заседании представитель ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 имеет N 1950-У, а не N 1950.

Представитель ТУ Росфиннадзора в МО заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ правонарушения установлен и доказан. Считает, что: в силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства РФ резидент - ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ мог и должен был знать и соблюдать установленные сроки представления форм учета по валютным операциям; поскольку в рамках одного контракта резидентом было произведено несколько поставок на таможенную территорию РФ по разным ГТД, срок представления по которым отличается, то в данном случае административное наказание назначается за каждый факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах; в соответствии с пп. 1.3 п. 1 Указания Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950 справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки установленные Положением N 258-П; доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершения ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ административного правонарушения не имеется.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

18.12.2006 ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ (резидент) и компания “AGEP d.o.o“ (нерезидент) заключили контракт N 01 на поставку товаров (далее - Контракт) (л.л. 42 - 44).

На основании Контракта резидент ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“, в соответствии с Инструкцией
Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, оформил в Коломенском банке ООО КБ “Агропромкредит“ (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 06120003/2880/0011/2/0 (л.д. 40, 41).

В соответствии условиями с Контракта 11.12.2008 заявителю были ввезены товары на таможенную территорию РФ, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10126030/101208/0008398 (л.д. 46, 47).

Справка о подтверждающих документах от 13.01.2009 и указанная ГТД были представлены в уполномоченный банк 13.01.2009 (л.д. 45).

27.08.2009 контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в МО составлен протокол N 06-01/451-09 о совершении ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в не соблюдении требований п. п. 2.2 и 2.4 Положения N 258-П (в ред. от 28.10.2008), а именно представление резидентом 13.01.2009 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа было произведено с нарушением срока, поскольку резиденту надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД N 10126030/101208/0008398 до 29.12.2008 (л.д. 36 - 38).

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Определением от 27.08.2009 N 06-01/451-09 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 06-01/451-09 в отношении ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“. Данное определение было вручено законному представителю ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ 27.08.2009 (л.д. 35).

02.09.2009. Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в МО вынесено постановление о признании ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении
ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 30 - 32).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд считает, что доводы, заявленные представителем ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ заслуживают внимания, так как подтверждены материалами дела: договором N 013-09 возмездного оказания услуг от 11.09.2009, копией заявления о признании незаконными постановлений, поданного в суд согласно штампу канцелярии 16.09.2009 г. (л.д. 11 - 13, 54), в связи с чем срок для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления подлежит восстановлению.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном
контроле“ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Подпунктом 1.3 п. 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Пунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в
соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В ходе административной проверки установлено, что ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ представило в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ с нарушением 15-дневного срока, исчисляемого с даты выпуска

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2009 г. N 06-01/451-09, справкой о подтверждающих документах от 13.01.2009, грузовой таможенной декларацией от
11.12.2008, ходатайством генерального директора ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ от 02.09.2009 в адрес Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в МО, из которого следует, что ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ признает свою вину, просит назначить административное наказание виде штрафа в минимальном размере.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ исполнить свою обязанность по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям суду не представлено.

Довод заявителя о том, что уполномоченный банк не согласовал с ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ срок предоставления подтверждающих документов, не поставил Общество в известность об изменениях, внесенных в Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), в связи с чем ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ представляло в уполномоченный банк документы и справки в соответствии с порядком, предусмотренном редакцией Положения N 258-П, действующего до 28.10.2008, т.е. не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их
проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У внесены изменения в Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“. Данное Указание вступило в силу 28.10.2008, по истечении 10 дней после публикации в Вестнике Банка России от 17.10.2008 N 58.

В силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства РФ ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ могло и должно было знать и соблюдать установленные сроки представления форм учета по валютным операциям, поскольку обязанность подачи подтверждающих документов лежит на резиденте, а представляет резидент в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Довод заявителя о том, что его привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающейся одной сделки с нарушением срока, является неправомерным признается судом необоснованным, поскольку в рамках одного контракта резидентом было произведено несколько поставок на таможенную территорию РФ по разным ГТД, срок представления по которым отличается, в связи с чем, нарушение срока представления документов по
каждой ГТД является оконченным административным правонарушением, административное наказание назначается за каждый факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах.

Довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, признается судом несостоятельной, поскольку подпунктом 1.3 п. 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Рассмотрев довод ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ о малозначительности совершенного им правонарушения суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“, как малозначительное суду не представлено.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган назначил ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 06-01/451-09, вынесенного 02.09.2009 Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ГАПЕЕВА Р.А.