Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-24532/09 Поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного деяния, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в деянии юридического лица отсутствует.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-24532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков В.В. по доверенности от 01.07.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-24532/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ФОРМОВОЧНЫЕ
АВТОМАТЫ“ о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ“ (далее - ООО “ФОРМАТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.06.2009 г. N 452-09/3024М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзор в г. Москве) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 г. по делу N А41-24532/09 требования апелляционной жалобы ООО “ФОРМАТ“ удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзор в г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзор в г. Москве ссылается на следующее. ТУ Росфиннадзор в г. Москве считает, что арбитражный суд при вынесении решения недостаточно полно исследовал и оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. В апелляционной жалобе отмечено, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в ТУ Росфиннадзора в г. Москве в материалах дела не содержалось объективных доказательств, исключающих виновность Общества.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве в апелляционной жалобе отмечает, что ООО “ФОРМАТ“ не предприняло своевременно все зависящие от него меры для выполнения обязанности по получению в установленный Контрактом срок на свой счет в уполномоченном
банке денежных средств за переданные компании нерезиденту товары, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО “ФОРМАТ“ возражал против удовлетворения жалобы ТУ Росфиннадзора в г. Москве по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области 03.09.2009 г. по делу N А41-24532/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы доводы сторон и доказательства, содержащиеся в материалах дела, верно истолкованы и применены нормы материального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “ФОРМАТ“, Россия и ООО “Лагом-Украина“, Украина заключен контракт от 15.01.2007 N 1 на поставку продукции Общества: декоративные потолочные плиты, плинтус, розетки и другие сопутствующие товары (л.д. 22 - 30).

На основании Контракта Общество 25.01.2007 г. оформило в уполномоченном банке (закрытое акционерное общество “Газпромбанк“) паспорт сделки N 07010037/0354/0000/1/0 (л.д. 62 - 63).

Цена каждой конкретной партии товара на основании пункта 3.2 контракта от 15.01.2007 N 1 определяется в счетах, выписанных на основании заявки покупателя, паспорт сделки - N 07010037/0354/0000/1/0.

В связи с переводом контракта от 15.01.2007 N 1 на обслуживание в открытое акционерное общество “Банк ВТБ“, Обществом 22.09.2008 подписан паспорт сделки N 08090201/1000/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта от 15.01.2007 N 1 Общество
осуществило экспорт отделочных стройматериалов на сумму 295544,10 рублей в соответствии с ГТД N 10102150/220508/0008030 (код товара - 392111, вес нетто - 2160 кг, вес брутто 2639 кг).

Согласно условиям внешнеторгового контракта, экспортная выручка по поставке товаров, осуществленной в соответствии с ГТД N 10102150/220508/0008030 должна быть зачислена на счет ООО “ФОРМАТ“ не позднее 21.07.2008 г.

Фактически, поставка, осуществленная в соответствии с ГТД N 10102150/220508/0008030 была оплачена ООО “Лагом-Украина“ 02.10.2008 г. (дата зачисления денежных средств на счет Общества).

04.05.2009 г. старшим государственным таможенным инспектором Щелковской таможни по валютному контролю составлен акт проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования N 10110000/040509/0000021 (л.д. 59 - 61), которым зафиксирован факт несвоевременного получения экспортером-резидентом на свой банковский счет в уполномоченном банке оплаты за поставленный нерезиденту товар, в том числе и по ГТД N 10102150/220508/0008030, чем нарушены Обществом требования п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

04.05.2009 г. старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Щелковской таможни, в присутствии генерального директора Общества Ефремова С.В., составлен протокол N 10110000-365/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы в ТУ Росфиннадзор в г. Москве для рассмотрения.

10.06.2009 г. ТУ Росфиннадзор в г. Москве в отношении ООО “ФОРМАТ“ вынесено постановление N 452-09/3024М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы 295544,10 рублей, не зачисленных на
счет в уполномоченном банке в контрактные сроки, что составило 221658,07 рублей (л.д. 49 - 51).

Постановление вынесено без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая постановление ТУ Росфиннадзор в г. Москве от 10.06.2009 года N 452-09/3024М незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 года по делу N А41-24532/09 заявленные требования ООО “ФОРМАТ“ удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ТУ Росфиннадзор в г. Москве оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной
валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая оспариваемое постановление административного органа недействительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии вины ООО “ФОРМАТ“ в несвоевременном получении валютной выручки.

В соответствии с п. 3.3 Контракта от 15.01.2007 г. ООО “Лагум-Украина“ осуществляет 100%-ю оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно отметке таможенного органа “выпуск разрешен“ на ГТД N 10102150/220508/0008030, ООО “ФОРМАТ“ экспортировало партию товара 22.05.2008 г.

Исходя из условий контракта ООО “ФОРМАТ“ обязано было обеспечить зачисление иностранной валютной выручки по вышеуказанной ГТД на свой счет в уполномоченном банке до 21.07.2008 г.

Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для поступления денежных средств в сумме 295544,10 руб. в установленный Контрактом срок: направляло ООО “Лагом-Украина“ письма, велись переговоры.

Как видно из материалов дела, в подтверждение данного довода, представителем заявителя еще на стадии производства по делу об административном правонарушении были представлены уведомление и требование на имя директора ООО “Лагом-Украина“ от 11.07.2008 N 277/07 (л.д. 31) и от 16.07.2008 N 286/07 (л.д. 32) о необходимости перечисления на счет Общества денежных средств за поставленный товар.

Согласно объяснению от 05.08.2009 исх.N 001/м/09 ООО “Лагом-Украина“ сообщило, что с марта по сентябрь 2008 года испытывало сложности со сбытом товаров, следствием чего явились временные финансовые затруднения. Также ООО “Лагом-Украина“ подтвердило получение уведомлений и требований общества о необходимости своевременного погашения долга
(л.д. 42).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, факт правонарушения отсутствовал, так как покупателем за поставленный товар денежные средства в сумме 295544,10 руб. были зачислены на счет ООО “ФОРМАТ“ в уполномоченном банке 02.10.2008 г., протокол об административном правонарушении N 10110000-365/2009 составлен 04.05.2009 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того следует отметить, что административное и валютное законодательство не определяют, какие меры следует считать всеми зависящими, которые резидент должен предпринять, и с какого момента он должен их предпринимать, чтобы не допустить нарушение действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что полнота предпринятых мер является оценочной категорией и эту оценку дает, в данном случае, арбитражный суд, проверяя законность принятого органом валютного контроля постановления.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного деяния, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в деянии Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На
основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2009 г. по делу N А41-24532/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Л.М.МОРДКИНА