Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-23821/09 Исковое заявление о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный статьей 619 ГК РФ досудебный порядок досрочного расторжения договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-23821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казимиров С.В. по доверенности от 14.05.2009 г.,

от ответчиков: ООО “Фирма “Блик“ - Ломоносов А.Ф., протокол о назначении на должность директора от 20.12.2007 г., от предпринимателя Белякова М.Л. - Масяга Л.Н. по доверенности от 11.08.2009 г.,

3-е лицо:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009
года по делу N А41-23821/09, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Бислис Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “БЛИК“ и предпринимателю Белякову М.Л., при участии в деле третьего лица - Ломоносова А.Ф.,

о расторжении договора аренды,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Блик“ (ООО “Фирма “Блик“) и предпринимателем без образования юридического лица Ф.И.О. договора аренды от 01.10.2008 г. и об обязании предпринимателя Белякова М.Л. освободить занимаемые помещения по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ломоносов Антон Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2009 г. по делу N А41-23821/09 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный ст. 619 ГК РФ досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.10.2008 г. основано им на нормах ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в которой предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца. По утверждению истца, указанное выше требование связано не с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, а с прекращением срока его действия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей
участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Бислис Л.Л. является участником ООО “Фирма “Блик“ с долей уставного капитала 50%. Вторым участником указанного общества является Ломоносов А.Ф. (л.д. 27 - 29).

01.10.2008 г. между ООО “Фирма “Блик“ и предпринимателем Беляковым М.Л. было заключено два договора аренды. В рамках первого договора предпринимателю Белякову М.Л. передано в аренду на срок с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. нежилое помещение общей площадью 123,6 кв. м, являющееся частью принадлежащего обществу здания по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться занимаемым им помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании второго договора аренды ООО “Фирма “Блик“ передало предпринимателю Белякову М.Л. в аренду на срок с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г. нежилое помещение общей площадью 73,2 кв. м, также являющееся частью принадлежащего ООО “Фирма “БЛИК“ здания по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11 (л.д. 53 - 56).

Согласно договору купли-продажи части нежилого помещения от 18.12.2008 г. Бислис Л.Л. и Ломоносов А.Ф. приобрели у ООО “Фирма “БЛИК“ в собственность в равных долях по 1/2 доле каждый часть нежилого здания - кафе “Буратино“ общей площадью 368,10 кв. м с инв. N 9-2533, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 11 (л.д. 21 - 22).

Право общей долевой собственности истца на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 19.01.2009 г. (л.д. 43).

Истец, основываясь на нормах ч. 2 ст. 610 ГК РФ, обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 01.10.2008 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит правомерным оставление судом первой инстанции искового заявления Бислис Л.Л. без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора.

Поскольку истец требует расторгнуть спорный договор в судебном порядке, то апелляционный суд считает, что в данном случае указанные выше нормы закона не подлежат применению.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец ссылается на представленные в материалы дела письма (л.д. 44 - 48).

Однако, направленное 01.04.2008 г. в адрес предпринимателя Белякова М.Л. заявление не содержит требование о расторжении договора аренды от 01.10.2008 г. (л.д. 44 - 46).

Письмо от 06.04.2008 г. не может быть принято во внимание, поскольку адресовано не арендатору (л.д. 47 - 48).

Кроме того, суду не
представлены доказательства направления в адрес арендатора требования о расторжении договора аренды со стороны Ломоносова А.Ф., в долевой собственности которого находится спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-23821/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Л.Н.ИВАНОВА