Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-13189/09 Исковые требования в части взыскания авансового платежа по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не выполнил условия договора о передаче в аренду помещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-13189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ильин М.Л. по доверенности от 02.04.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройресурс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-13189/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью “ПомиДор“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Стройресурс“ о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПомиДор“ (ООО “ПомиДор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройресурс“ (ООО “Стройресурс“) о расторжении договора аренды N 17/08 от 01.08.2008 г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 163479 руб. 17 коп.

Решением от 09.09.2009 г. по делу N А41-13189/09 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 163479 руб. 17 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 17/08 от 01.08.2008 г. отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм ст. 148 АПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если после принятия его к рассмотрению суд установит, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01 августа 2008 г. между ООО “Стройсервис“ и ООО “ПомиДор“ был подписан договор N 17/08, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.09.2008 г. по 01.08.2009 г. нежилое помещение общей площадью 1121 кв. м, являющееся частью 1-этажного здания корпуса вспомогательных цехов с бытовыми помещениями, инв. N 110-3499, лит. Б (условный номер: 50:30:22:02128:004), расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34.

Согласно п. 4.1 данного договора арендодатель передает арендатору указанное выше помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью
этого договора.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 163479 руб. 17 коп.

В силу п. 5.6 указанного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика первый взнос и авансовый платеж, равный арендной плате за последний месяц аренды, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что с его стороны во исполнение п. 5.6 договора аренды N 17/08 на основании выставленного арендодателем счета N 4 от 12.08.2009 года на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 163.479 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 03.10.2008 г. и N 94 от 20.08.2008 г. Между тем, ответчик в нарушение п. 4.1 договора аренды указанное выше недвижимое имущество истцу в аренду не передал, в связи с чем истец 10 ноября 2008 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и о возврате авансового платежа. В направленном в адрес истца письме от 28.11.2008 г. N 25-28/08 ответчик сообщил, что авансовый платеж полностью вложен в ремонтные работы и что в связи с тяжелым финансовым положением денежные средства могут быть возвращены не ранее 1 квартала 2009 г.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора о передаче в аренду помещения, истец обратился в суд с требованием о расторжении на основании ст. 450 ГК РФ договора аренды нежилого помещения N 17/08 от 01.08.2008 г. и взыскании с ответчика авансового платежа в размере 163.479 руб. 17 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в договоре аренды N 17/08 сведений, позволяющих определить, какая именно часть здания корпуса вспомогательных цехов подлежала
передаче истцу в аренду, признал договор аренды незаключенным, в связи с чем в удовлетворении требования о его расторжении на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ отказал.

Требование о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 163479 руб. 17 коп. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 17/08 от 01.08.2008 г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было установлено выше, предметом договора аренды N 17/08 является аренда нежилого помещения общей площадью 1121 кв. м, являющегося частью 1-этажного здания корпуса вспомогательных цехов с бытовыми помещениями 1-этажное, инв. N 110-3499, лит. Б по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2004 г. следует, что площадь принадлежащего ответчику
на праве собственности здания корпуса вспомогательных цехов с бытовыми помещениями по указанному выше адресу составляет 6048 кв. м (л.д. 96).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в договоре аренды N 17/08 сведения об объекте аренды не позволяют определить, какая именно часть здания корпуса вспомогательных цехов площадью 1121 кв. м подлежала передаче истцу в аренду.

Поэтажный План передаваемого в аренду помещения суду не представлен.

Акт приема-передачи спорного помещения в аренду в материалах дела отсутствует. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду в рамках договора N 17/08, что в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ является основанием для признания спорного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 17/08 01.08.2008 г.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то он не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор признан незаключенным, и, следовательно, исследование вопроса об уведомлении истцом ответчика о расторжении договора аренды в данном случае нельзя признать целесообразным.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 163479 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 94 от 20.08.2008 г. и N 112 от 03.10.2008 г. (л.д. 22 - 23).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 163479 руб. 17 коп., признан незаключенным, то апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-13189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Л.Н.ИВАНОВА