Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-12227/09 Суд утвердил мировое соглашение по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленное суду на утверждение соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-12227/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Шелакин Д.С. - по доверенности от 30.06.09 г.,

от ответчика - Субраков Е.М. - по доверенности от 18.05.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12227/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод Вентиляционного Оборудования“ к обществу с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“ о взыскании 96.176 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод Вентиляционного Оборудования“
(далее ООО “Завод Вентиляционного Оборудования“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“ (далее ООО “Солидстройгрупп“) о взыскании 90.760 руб. 10 коп. основного долга и 5.416 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12227/09 от 12.05.09 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 17).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Солидстройгрупп“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 25 - 27).

Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления ООО “Завод Вентиляционного Оборудования“ к производству от 13.04.09 г. судом первой инстанции указано на возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и установлен срок до 07 мая 2009 г. для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыва на заявленные требования или других доказательств (л.д. 1).

Условия и порядок проведения упрощенного производства установлены в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по
предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств (ч. 3 названной статьи).

Поскольку рассмотрение исковых требований ООО “Завод Вентиляционного Оборудования“ в порядке упрощенного производства инициировано судом, то для применения указанного порядка необходимо согласие обеих сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отзыв или какие-либо доказательства им не представлены, в рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО “Солидстройгрупп“ не участвовало.

Уведомления о вручении определения суда о принятии заявления к производству (в порядке упрощенного производства), направленного судом первой инстанции в адрес сторон 15.04.09 г., указания на установленный судом срок (до 07 мая 2009 г.) для представления сторонами возражений, отзыва и других доказательств в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, 12.05.09 г. требования ООО “Завод Вентиляционного Оборудования“ к ООО “Солидстройгрупп“ рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2
части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО “Солидстройгрупп“, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

08.09.09 г. Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 65 - 67).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ООО “Завод Вентиляционного Оборудования“ на его правопреемника ООО “Завод Вентиляционного Оборудования “Зенит“ (соглашение об уступки права требования N 1165/01/1 от 10.08.09 г.).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ данное ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено. Произведена замена ООО “Завод Вентиляционного Оборудования“ на ООО “Завод Вентиляционного Оборудования “Зенит“.

Представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду.

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство истца.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49
АПК РФ).

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 104, части 3 статьи 140 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета 1.693 рубля, составляющих половину госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а ответчику - 500 рублей, составляющих половину госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

I. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12227/09 от 12 мая 2009 г. отменить.

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “Завод Вентиляционного оборудования “Зенит“ и обществом с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“, о нижеследующем:

“1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность перед истцом в размере 3.683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 (две тысячи) рублей;

- 50% от размера государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления - 1.683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля.

2. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.416,12 руб., основного долга в сумме 90.670,10 руб.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течение 5 банковских дней с момента утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения.

4. Настоящее
мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Десятого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом.“.

III. Производство по настоящему делу прекратить.

IY. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Завод Вентиляционного Оборудования “Зенит“ из средств федерального бюджета 1.693 рубля госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Y. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Солидстройгрупп“ из средств федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С.ЮДИНА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

Э.Р.ИСАЕВА