Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А40-78497/09-35-542 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-78497/09-35-542
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-78497/09-35-542, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании убытков в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 27 492,85 руб. ущерба в порядке суброгации.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт страхования автомобиля “Ауди“ государственный регистрационный знак М817ТО150 не подтвержден документально, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“ от 23.03.2009 N 75-8638/09 указывает, что отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей, также приводит доводы о том, что сумма ущерба должна быть возмещена с учетом износа.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 11.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак М817ТО, застрахованный на момент ДТП истцом, что подтверждается договором страхования транспортных средств от 31.08.2008 N 70/50-500090452.
Из справки о ДТП, также материалов административного дела следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Пивоваров В.И., управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный знак С475РВ199, застрахованным компанией ответчика согласно полису ААА N 0434476883.
Повреждения, нанесенные автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак М817ТО, зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства N 08-41576.
Сумма ущерба в размере 27 492,85 руб. подтверждается представленными документами: калькуляцией N 08-41576.
В соответствии с договором страхования истец возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 N 56427.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Довод ответчика о том, что факт страхования автомобиля “Ауди“ государственный регистрационный знак М817ТО150 не подтвержден документально является несостоятельным, и опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“ от 23.03.2009 N 75-8638/09 о том, что отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“ от 23.03.2009 N 75-8638/09 не подпадает под понятие заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а из представленных по настоящему делу доказательств следует, что произведенные ремонтные работы автомобиля “Ауди“ государственный регистрационный знак М817ТО150 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов, судом отклоняются.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Из этого следует, что доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа заменяемых деталей, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-78497/09-35-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК