Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-21169/2009-ГК по делу N А40-51757/09-110-284 Иск о взыскании задолженности по договору на охранные услуги удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком в нарушение данного договора не произведена оплата оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21169/2009-ГК

Дело N А40-51757/09-110-284

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-51757/09-110-284, принятое судьей Хохловым В.А., по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ о взыскании 40 625 рублей 44 копеек,

при
участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудашова Л.Ю. (доверенность N 62 от 14.01.2009),

от ответчика - Буфан А.М. (генеральный директор, ан 26.10.2006 ОВД г. Протвино),

установил:

иск заявлен Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - истец, Охрана) к обществу с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 625 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком в нарушение договора на охранные услуги не произведена оплата оказанных услуг за август - ноябрь 2006 года; требование о взыскании задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в спорный период ответчик выехал из арендуемого помещения, непосредственно ему услуги не оказывались; истец не подтвердил факт оказания услуг; акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись. Истец не воспользовался своим правом приостановить действие договора в случае просрочки внесения клиентом платежей. Истец не урегулировал спор в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что не уведомлял истца об отказе от услуг и о
перемене адреса.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 между истцом (Охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор N 2/77 на охранные услуги, по условиям которого Охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, расположенном по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 52, строение 1. Услуги заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения и в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения. Стоимость абонентской платы за оказываемые Охраной услуги согласована в приложении N 3 к договору и составляет 10 156 рублей 36 копеек в месяц. Абонентская плата вносится клиентом ежемесячно без выставления счета.

Ответчиком не внесена абонентская плата за период с августа по ноябрь 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. То обстоятельство, что в спорный период ответчик выехал из арендуемого помещения, непосредственно ему услуги не оказывались, не является свидетельством того, что истец не продолжал оказывать предусмотренные договором услуги, поскольку ответчик не уведомил Охрану об отказе от исполнения договора либо о приостановлении его действия. Специфика оказания охранных услуг посредством использования технических средств охраны предполагает исправную работу технических средств и своевременный выезд нарядов милиции в случае поступления тревожных сообщений. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались либо вследствие неисправности технических средств, либо вследствие несвоевременного реагирования нарядов милиции на тревожные сообщения. Кроме того, договором предусмотрена ответственность Охраны за ущерб, нанесенный клиенту в результате невыполнения Охраной своих обязательств по договору. Ответчик не приводит доказательств того, что в результате неисполнения Охраной обязательств по договору клиенту причинен ущерб. Договором не предусмотрены подписание актов выполненных работ и обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования споров. Приостановление действия договора вследствие просрочки внесения платежей клиентом является правом, а не обязанностью Охраны.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-51757/09-110-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА