Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-21022/2009-ГК по делу N А40-60409/09-151-439 Исковые требования о взыскании по договору поставки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты всего полученного им товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21022/2009-ГК

Дело N А40-60409/09-151-439

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “МТ-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2009

по делу N А40-60409/09-151-439, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО “РИСП“

к ООО Фирма “МТ-Сервис“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Штурнев А.А.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “РИСП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО Фирма “МТ-Серсис“ о взыскании по договору поставки N 23 от 12.03.2008 суммы основного долга в размере 284 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 576 руб.

Решением от 09.08.2009 с ООО Фирма “МТ-Серсис“ в пользу ООО “РИСП“ взысканы основной долг в размере 284 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 576 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 13.2 договора поставки N 223 от 12.03.2008, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы не мог рассматривать настоящее дело. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность частично была погашена ответчиком, а именно оплачена сумма долга в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10397 от 27.05.2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 23 от 12.03.2008 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 759 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2216 от 10.10.2008, счетом-фактурой N 2216 от 10.10.2008, доверенностью от 03.10.2008 и не оспаривается ответчиком.

Представленными доказательствами подтверждается лишь частичная оплата поставленного товара, при этом неоплаченная сумма основного долга составляет 284 800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты всего полученного им товара, а также то, что задолженность по договору поставки N 23 от 12.03.2008 составляет 284 800 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 576 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 13.2 договора поставки N 223 от 12.03.2008.

Указанным пунктом договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не определены конкретные действия сторон при урегулировании возникших разногласий, препятствующие обращению стороны договора в суд для защиты нарушенного права.

Более того, истцом направлялась претензия N 624 от 04.12.2008 в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность частично была погашена ответчиком, а именно оплачена сумма долга в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10397 от 27.05.2009.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции указанные уточнения были приняты, оплата долга
в размере 50 000 руб. учтена.

Более того, в отзыве на иск от 11.08.2009 (л.д. 63), самим ответчиком указано, что сумма долга ответчика по состоянию на 05.08.2009 с учетом частичной оплаты платежным поручением N 10397 от 27.05.2009 составляет 284 800 руб.

Таким образом, судом при взыскании 284 800 руб. основного долга было учтено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2009 года по делу N А40-60409/09-151-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА