Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-20997/2009-АК по делу N А40-81416/09-86-280 Иск о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20997/2009-АК

Дело N А40-81416/09-86-280

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лен-2000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009

по делу N А40-81416/09-86-280, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску ООО “Ивтекс“

к ООО “Лен-2000“

о взыскании 1 591 498,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гумеровой А.Р. по дов. от 01.12.2008 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Ивтекс“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Лен-2000“ (далее - ответчик) о взыскании 1 591 498,59 руб., в том числе 1 157 453,52 руб. основного долга, 434 045,97 руб. неустойки, а также 76 871,70 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 157 453,52 руб. основного долга, 434 045,97 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 481,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым
поставщик (истец) обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить текстильную продукцию (т. 1 л.д. 7 - 12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар 2 925 453,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 768 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 157 453,52 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 157 453,52 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 434 045,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара (фактически составляет 180% годовых).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно п. 4.3.2 договора оплата поставленного товара должна производиться ответчиком в течение 10 банковских дней со дня поставки товара.

Как следует из пояснений представителя истца, товар оплачивался ответчиком нерегулярно, с существенным нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 07.04.2009. В соответствии с данным актом сверки задолженность за поставленный товар образовалась с февраля 2009 г.

Последний платеж за поставленный товар осуществлен ответчиком 12.03.2009.

Просрочка оплаты партии товара составила более чем 4 месяцев.

Неустойка рассчитана истцом за период с 12.03.2009 по 25.05.2009 (75 дней).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции, признавая неустойку в размере 434 045,97 руб. достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения
ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно взыскал расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., поскольку истец имеет в своем составе юридическую службу, которая представляет интересы, в том числе, в судебных органах. Таким образом, у истца не было необходимости привлекать к участию в деле представителя, не работающего в его юридической службе.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявление
истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов - уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 20 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя. Данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов.

Ответчик не представил документальных доказательств наличия юридической службы в штате истца, а также доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-81416/09-86-280 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Р.Г.НАГАЕВ