Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-20988/2009 по делу N А40-49895/09-127-258 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил ни доказательств отказа в спорный период от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ, ни доказательств оплаты услуг связи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20988/2009

Дело N А40-49895/09-127-258

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Техинвестстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-49895/09-127-258, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску открытого акционерного общества “Центральный телеграф“ к закрытому акционерному обществу “Техинвестстрой“ о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Выдрина М.И. (по доверенности от
05.10.2009 без номера);

установил:

открытое акционерное общество “Центральный телеграф“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Техинвестстрой“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 42 595 рублей 27 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг связи.

Иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере.

Суд признал доказанными факты оказания услуг связи истцом и уклонения ответчика от их оплаты.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суду при взыскании долга следовало исходить из тарифов, действовавших на момент заключения договора. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им счетов на оплату и счетов-фактур, что, как находит ответчик, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты. Факт оказания услуг ответчик отрицает. Кроме того, по мнению ответчика, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 08.05.2003
между истцом как оператором связи и ответчиком как абонентом заключен договор N 1.1-503001 возмездного оказания услуг связи с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг связи по обеспечению доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров, а также услуг связи по обеспечению доступа к сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт оказания услуг связи и их объем доказаны в порядке пункта 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“, согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг.

Из материалов дела видно, что расчеты объема оказанных услуг связи произведены истцом с использованием показаний сертифицированной системы расчетов “Расчеты-М“. В деле есть показания оборудования связи и сертификаты этого оборудования.

Доводы ответчика о применении истцом ненадлежащих расценок опровергаются материалами дела.

Так, согласно счетам на оплату за спорный период (май - август 2008 года) и расчету цены иска истцом применены согласованные сторонами расценки: 35 условных единиц в месяц абонентской платы за одну телефонную линию, 25 условных единиц в месяц абонентской платы за IP-сеть, 0,05 условных единицы за 1 Мбайт трафика за пределом базового.

Основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания исполнителем, а не факт выставления счетов на оплату.

Факт оказания услуг связи истцом доказан.

Поскольку ответчик не представил ни доказательств отказа в спорный период от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни доказательств оплаты услуг, суд на основании статей 781, 309
и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона “О связи“ обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29.04.2009, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-4420/09.

Таким образом, введение процедуры банкротства последовало после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем спор был правильно разрешен судом по существу в исковом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 288 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-49895/09-127-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Техинвестстрой“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ