Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 09АП-21356/2009-АК по делу N А40-71245/09-136-533 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возврата выплаченной им суммы с виновного в совершении ДТП.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21356/2009-АК
Дело N А40-71245/09-136-533
резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2009
постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009
по делу N А40-71245/09-136-533, принятое судьей Е.Н. Золотовой
по иску Закрытого акционерного общества Страховая Компания “Мегарусс-Д“
к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“
о взыскании ущерба в порядке суброгации;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Закрытого акционерного общества Страховая Компания “Мегарусс-Д“ взыскано 20.130 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцом не представлено заключение эксперта.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.02.2008 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки “Форд Мондео“ (К 999 ЕМ 177), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.02.2008, составленным ООО “ФинЭксперт“ (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено заключение эксперта отклоняется, поскольку заключение специалиста N 902.02.2008 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства “Форд Мондео“ имеется в материалы дела (л.д. 18. 19).
Ответчиком не представлены суду доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рамках данного спора истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не имеют ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследованы представленные доказательства, дана этим доказательствам надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-71245/09-136-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО