Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А41-К2-717/07 Судебный штраф не может быть взыскан с ответчика по делу о признании недействительным решения налогового органа, если установлено, что определения об отложении слушания дела выносились в связи с заявлением соответствующих ходатайств обеими сторонами и отложение дела имело место быть по основаниям, отнесенным на усмотрение суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А41-К2-717/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шеметова О.В. - доверенность N 1-05 от 01.05.2009 года,

от ответчика (должника): Шелков А.Е. - доверенность N 05-0300125 от 01.03.2009 года,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области от 08 сентября
2009 года по делу N А41-К2-717/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО КНК “Проект“ к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, с участием третьего лица: Инспекция ФНС России N 9 по Московской области, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КНК Проект“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: решения N 5042/155 от 14.11.2006 года, N 5042/197 от 30.11.2006 года, N 5042/198 от 30.11.2006 года, N 5042/199 от 30.11.2006 года.

Определением суда от 07 июля 2009 года, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области в порядке процессуального правопреемства заменена на ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области.

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на налоговый орган за злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее для лиц, участвующих в деле, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу А41-К2-717/07 наложен судебный штраф на Инспекцию ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в сумме 5 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по причине неподготовленности, выразившейся в неисполнении судебных определений.

Не согласившись с определением суда от 08 сентября 2009 года налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда
Московской области от 08 сентября 2009 года отменить.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено материалами дела: определением от 20.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО КНК “Проект“, судебное заседание назначено на 04.04.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области предложено представить отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

На судебные заседания, состоявшиеся 04.04.2007 г., 30.05.2007 г., 18.07.2007 г., 26.09.2007 г. представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области не явился.

В определении суда от 26.09.2007 года суд обязал налоговый орган выполнить определения суда от 20.02.2007 г., 04.04.2007 г., 30.05.2007 г., 18.07.2007 г. и признал обязательной явку представителей сторон, предупредил Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области о возможности наложения штрафа в случае неисполнения определений суда (т. 2 л.д. 77).

На судебном заседании, состоявшемся 15.11.2007 г., Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области был представлен отзыв и приобщен к материалам дела. Откладывая рассмотрение дела, суд предложил ответчику представить материалы камеральных проверок, нормативно обосновать состав налоговых правонарушений, представить доказательства, доработать правовую позицию.

Судебное заседание 09.01.2008 г. отложено по ходатайству представителя налоговой инспекции, так как налоговый орган не ознакомил заявителя с доработанной правовой позицией.

21.02.2008 г. определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области, обязал провести трехстороннюю сверку спорных позиций, инициативу по проведению которой возложил на третье лицо, нормативно обосновать правовую позицию (т. 2 л.д. 97).

В материалы дела представлены акты
трехсторонней сверки спорных позиций от 04.07.2008 года, 19.09.2008 года, 17.12.2008 года во исполнение определения суда от 20.02.2008 года.

Определением от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области на Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области наложен штраф в сумме 10000 рублей (т. 3 л.д. 48 - 49). В обоснование наложения судебного штрафа суд сослался на злоупотребление Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области своими процессуальными правами, что зафиксировано в судебных определениях от 21.02.2008 г., 22.04.2008 г., 08.07.2008 г., 20.10.2008 г. и носит системный характер. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года данное определение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 08.04.2009 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой надлежаще извещенного заинтересованного лица, судом предложено выполнить определения суда от 21.02.2008 г., 22.04.2008 г., 08.07.2008 г., 20.10.2008 г.

Определением суда первой инстанции 28 мая 2009 года рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением заявленного представителем Общества ходатайства об отложении слушания дела, на 07 июля 2009 года. Ответчику предложено выполнить определения суда от 21.02.2008 года, 22.04.2008 года, 08.07.2008 года, 20.10.2008 года, 08.04. 2009 года, с доработанной правовой позицией, связанной с представлением документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя 20 вменяемых объектов налогообложения, ознакомить с данной позицией заявителя и третье лицо.

В судебном заседании 07 июля 2009 года представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью представить истребованные судом документы в данном судебном заседании в связи с нахождением истребуемых документов в
Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области. Судебное заседание перенесено на 08 сентября 2009 года, ответчику предложено: выполнить требования определений суда. Также, в данном определении указано, что в случае невыполнения определения суда, будет рассмотрен вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа по статьям 41, 119, 120 АПК РФ.

В судебном заседании 08 сентября 2009 года судом вынесено определение о наложении штрафа на налоговый орган в сумме 5 000 рублей. При этом суд ссылается на грубые нарушения процессуальных норм, выразившиеся в систематическом непредставлении документов, запрашиваемых судом, неподготовленности с очередному судебному заседанию, выраженном в устной форме в присутствии судебного пристава и не основанном на законе отказе от дачи суду объяснений о причинах систематической неподготовленности к рассмотрению спора по существу, отказе от дачи ответов на поставленные судом вопросы по существу спора.

Заинтересованным лицом, в нарушение п. 1 ст. 16 АПК РФ не исполнены определениями суда 21.02.2008 г., 08.07.2008 г., 20.10.2008 г., 08.04.2009 г., 28.05.2009 г., 07.08.2009 г. - не представлены материалы камеральных проверок.

Суд указывает, что следствием допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений явилось невозможность рассмотрения спора по существу в связи с тем, что данные налоговых проверок в оспариваемых актах обезличены.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для наложения штрафа на налоговый орган, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях налоговой инспекции злоупотребления процессуальными правами.

При повторном наложении штрафа суд ссылается на те же судебные акты и доводы, которые уже были предметом рассмотрения кассационной инстанцией в отношении правопредшественника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и им дана оценка.

Как усматривается из
материалов дела, основанием для вынесения определения о взыскании судебного штрафа явился факт непредставления налоговым органом суду материалов камеральных проверок, подтверждающих довод налогового органа о наличии у Общества 20 вменяемых объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что Определения об отложении слушания дела выносились в связи заявлением соответствующих ходатайств обеими сторонами: ответчиком и заявителем.

Из анализа принятых арбитражным судом первой инстанции определений об отложении судебных заседаний по делу следует, что отложение дела имело место быть по основаниям, отнесенным на усмотрение суда, а не по основаниям, когда отложение разбирательства дела являлось обязательным для суда.

Налагая на налоговый орган судебный штраф, суд обосновывает свои действия тем, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательственную базу по делу. На момент передачи налоговых деклараций и других материалов в иной налоговый орган (27.02.2007 года), ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области была осведомлена о предъявлении к ней требований в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что наложение штрафа на налоговый орган, в данном случае, необоснованно.

Положение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла данных норм следует, что представление доказательств по делу - это право стороны процесса, гарантированное законодательством, а не обязанность.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, как усматривается из смысла вышеуказанной статьи, непредставление доказательств в обоснование законности принятого ненормативного акта, влечет негативные последствия в виде признания данного ненормативного акта недействительным, а не к наложению судебного штрафа.

При таких обстоятельствах наложение на налоговый орган штрафа за грубое нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса, непредставление доказательств и злоупотребления налоговым органом процессуальными правами, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на налоговый орган в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу А41-К2-717/07 - отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА