Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 по делу N А41-К2-10892/04 Заявление о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, так как требование заявителя о снижении штрафа по ст. ст. 126 Налогового кодекса РФ с применением смягчающих обстоятельств по ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд нашел подлежащим удовлетворению по основаниям большого количества истребованных документов и незначительности периода просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А41-К2-10892/04

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Востоковой Е.А.

протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Восход-Сервис“ о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 03 марта 2004 г. N 12/2522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Карасев И.И. по дов. от 08.10.2009 г. N 03-09/1858;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восход-Сервис“ обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области от 03 марта 2004 г. N 12/2522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов: НДС в сумме 1671954,34 руб., пени в сумме 1098051,50 руб., штрафа в сумме 248081 руб.; налога на прибыль в сумме 383892,40 руб., пени в сумме 60384,8 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 12051,40 руб., пени в сумме 9611,40 руб., штрафа в сумме 2610,28 руб.; налога на ЖКХ в сумме 7830,90 руб., пени в сумме 4692,40 руб., штрафа в сумме 1566,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции дал указания:

1) документально со ссылкой на конкретные документы обосновать вывод о подтвержденности произведенных заявителем затрат на сумму 1223328 руб.;

2) проверить довод инспекции о невключении заявителем суммы дебиторской задолженности - 47179,90 руб. в налоговую базу переходного периода;

3) проверить выводы налогового органа относительно налога на пользователей автодорог, налога на ЖКХ;

4) устранить допущенное нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ;

5) рассмотреть спор с учетом доводов налогового органа относительно соблюдения последним требований ст. ст. 87 и 89 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 15
ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

03 марта 2004 г. Руководителем ИФНС России по г. Истра по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО “Восход-Сервис“, представленных налогоплательщиком 15.02.2004 г. возражений по акту проверки и дополнительно представленных документов (авансовые отчеты 01-04/2000, акт передачи векселя и соглашение о зачете) принято решение N 12/2522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ООО “Восход-Сервис“ привлечено к налоговой ответственности:

за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы 124404,94 руб. неуплаченного НДС - 248081 руб., 20% от суммы 107432,3 руб. неуплаченного налога на прибыль - 21486,5 руб., 20% от суммы 13051,4 неуплаченного за 2000 г. налога на пользователей автодорог - 2610,28 руб., 20% от суммы 7830,9 руб. неуплаченного за 2000 г. налога на ЖКХ - 1566,18 руб., 20% от суммы 74,4 руб. неуплаченного сбора на благоустройство территории и содержание милиции - 14,88 руб.;

за грубые нарушения правил учета доходов и расходов по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.;

за непредоставление документов в установленный срок по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 143200
руб.;

также названным решением заявителю предложено перечислить в срок, указанный в требовании названные санкции, НДС в сумме 1671954,34 руб., пени - 1098051,5 руб.; налога на прибыль в сумме 383892,4 руб., пени - 60384,8 руб.; налог на пользователей автодорог в сумме 13051,4 руб., пени - 9611,4; налог на ЖКХ в сумме 7830,9 руб., пени - 4692,4 руб.; сбор на благоустройство территории и содержание милиции в сумме 74,4 руб., пени - 36,4 руб.

Заявитель с названным решением не согласен в части всех доначислений и штрафов по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на ЖКХ. Заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает все доначисления и штрафы по сору на благоустройство территории и содержание милиции, штрафы по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - 143200 руб., однако просит снизить штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ с учетом большого объема документов, которые должны были быть представлены на проверку.

В соответствии с п. 1.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение расходов для целей налогообложения на сумму 1662847 руб. по тем основаниям, что в декабре 2000 года организация отразила в бухгалтерском учете по счету 46 “Реализация продукции“ передачу заказчикам работ на сумму 1662847 руб., выполненных на объектах заказчика, и состоящих из стоимости материалов, списанных на производство, собственных услуг и услуг, выполненных поставщиками на объектах заказчика и включенных в себестоимость выполняемых организацией строительно-монтажных работ (счет 20 “Основное производство“).

Затраты на безвозмездно реализованные работы и материалы налогоплательщик включил в состав себестоимости реализованных услуг.

Согласно данным бухгалтерского
учета заявитель счета-фактуры в адрес заказчика не выставлял, оплата от заказчика не поступала, задолженность заказчика за полученные работы по данным бухгалтерского учета отсутствует.

По строке 050 “Отчета о прибылях и убытках“ организация сформировала убыток от реализации в сумме 1625528 руб.

В возражениях по Акту проверки заявитель ссылался на то, что убытком является сумма 1662847 руб.

Налоговый орган сумму 1662847 руб. убытком не признал и доначислил налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что налоговый орган обложил налогом убыток. Также заявитель ссылается на то, что совершенно непонятно откуда проверяющие взяли сумму в размере 1662847 руб.

Арбитражный суд считает, что решение в названной части является частично незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п. 3 ст. 2 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Пунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона определено, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для
целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ признан утратившим силу с 1 января 1999 года в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Следовательно, положения п. 5 ст. 2 Закона о налоге на прибыль к правоотношениям по уплате налога на прибыль за 2000 год применению не подлежат.

Вместе с тем, принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения закреплены ст. 40 Налогового кодекса РФ. Данной статьей установлена презумпция определения цены соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, примененных налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Безвозмездная реализация работ однозначно отклоняется от цен возмездной реализации работ более чем на 20 процентов, в связи с чем налоговый орган правомерно воспользовался положениями п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ и определил цену сделки для целей налогообложения.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлены способы определения рыночных цен.

Учитывая, что в данном случае реализовывались строительные работы, налоговый орган правомерно применил затратный метод, предусмотренный п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ, определил рыночную цену исходя из суммы произведенных затрат, правомерно определил выручку для
целей налогообложения налогом на прибыль по безвозмездной реализации исходя из себестоимости.

В связи с изложенным недоимка и пени начислены правомерно.

При этом привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ от доначисленной по п. 1.1 оспариваемого решения суммы недоимки является незаконным и противоречащим положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения с момент истечения налогового периода 2000 г. истекли 3 года.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого решения налоговый орган обложил налогом на добавленную стоимость выше описанную сумму безвозмездной реализации по основаниям, аналогичным выше описанным основаниям, указанным в п. 1.1 оспариваемого решения.

Возражения налогоплательщика также являются аналогичными.

Согласно с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации О налоге на добавленную стоимость облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из примененных цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Цена по сделке безвозмездной реализации определена налоговым органом с применением положений ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что безвозмездная реализация является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем НДС по ставке 20% в сумме 332569,4 руб. за налоговый период декабрь 2000 г. по сроку уплату 20.01.2001 г. и начисление пени за неуплату этой суммы являются правомерными.

Штрафные санкции незаконны, как не соответствующие положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ, поскольку с момента окончания налогового периода декабрь 2000 г. на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение расходов за 2002 год на сумму 1223328 руб. по основаниям отсутствия доказательств оплаты ООО “Восход-Сервис“
в адрес ЗАО “Фирма СМУ-9 Мосметростроя“ по счетам-фактурам, выставленным в 2000 году.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что из Акта не следует, что у налогового органа вызывает сомнение обоснованность затрат и факт оплаты.

Арбитражный суд считает доначисление налога на прибыль и пени по данном эпизоду обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Счета-фактуры факта оплаты указанных в них товаров, работ, услуг не подтверждают.

Заявитель также ссылался на то, что в Акте проверки завышение расходов было установлено на сумму 838450 руб., а в оспариваемом решении на сумму 1223328 руб. без объяснения причин увеличения суммы.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя, из Акта проверки четко следуют реквизиты счетов-фактур по непринятым расходам по поставщику ЗАО “Фирма СМУ-9 “Мосметростроя“.

Факт оплаты работ заявителем документально не подтвержден, в связи с чем доначисления налога, пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. по ст. 122 Налогового кодекса РФ являются правомерными.

В соответствии с п. 2.6 оспариваемого решения по основаниям отсутствия оплаты восстановлены к уплате в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Фирма СМУ-9 Мосметростроя“, начислены пени за неполную уплату НДС и штрафные
санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель не согласен с названными доначислениями, ссылается на то, что из Акта не следует, что у налогового органа вызывает сомнение обоснованность затрат и факт оплаты.

Доказательства оплаты счетов-фактур ЗАО “Фирма СМУ-9 Мосметростроя“ заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации О налоге на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникает с момента уплаты, в связи с чем НДС восстановлен правомерно, также правомерным является начисление пени на возникшую в связи с восстановлением НДС недоимку.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за нарушение, допущенное в 2000 г., противоречит положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.5 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение суммы налога на прибыль по итогам переходного периода на сумму 47179,9 руб., поскольку в налоговой декларации за полугодие 2002 г. заявитель показал отсутствие налоговой базы переходного периода, организация не включила в расчет налоговой базы переходного периода сумму дебиторской задолженности по отгруженным, но не оплаченным товарам (работам, услугам).

Выручка для целей налогообложения в соответствии с приказами по учетной политике на 2000 и 2001 годы определялась по мере оплаты отгруженной продукции.

Сумма дебиторской задолженности за 2000 год по состоянию на 31.12.2000 г. составляла 196853 руб., за 2001 г.
организация в налоговой отчетности показала отсутствие выручки, в связи с чем на 01.01.2002 г. дебиторская задолженность сохранилась в той же сумме.

С 01.01.2002 г. ООО “Восход-Сервис“ перешло на определение выручки по мере начисления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в случае, если при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 200 года он обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Статьей 10 названного Федерального закона также установлено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доход от реализации суммы себестоимости отгруженных, но не оплаченных на 1 января 2002 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на наличие по состоянию на 01.01.2002 г. кредиторской задолженности документально не обоснована, никаких расчетов и документов в обоснование довода в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

В соответствии с п. 2.2 оспариваемого решения заявителю доначислен НДС в сумме 36238,54 руб. по отгруженной до 01.01.2002 г., но не оплаченной продукции по основаниям перехода на определение выручки по методу начисления.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что суммы НДС с выручки по отгруженной, но не оплаченной продукции по состоянию на 01.01.2002 г., должны были войти в состав доходов переходного периода, то есть в дебиторскую задолженность.

Довод заявителя противоречит п. 5.2 Положения об учетной политике на 2002 год, в соответствии с которым налоговая база по НДС определяется за тот период, в котором возникла обязанность по уплате НДС, то есть в 1 квартале 2002 года.

Таким образом, доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ правомерно.

В соответствии с п. 2.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 1 057 940 руб. по основаниям неподтверждения их оплаты, по книге покупок данные суммы отражены за февраль, март и апрель 2000 года.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что спорные счета-фактуры выставлены в 1999 году, в котором действовала льгота по ЗАТО и НДС уплачивался и возмещался по ставке 2% в соответствии с налоговым соглашением.

Арбитражный суд считает доначисление НДС правомерным, поскольку спорные счета-фактуры отражены в книге покупок в феврале, марте и апреле 2000 года, доказательств из оплаты заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности, в данном случае применению не подлежит, вычеты заявлены в 2000 году, то есть в период, охваченный проверкой. Заявитель возникновение в 2000 году права на налоговый вычет в сумме 1 057 940 руб. не доказал.

Доначисление НДС, пени является правомерным.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ незаконно по основанием ст. 113 Налогового кодекса РФ, на дату принятия решения истекли три года с момента окончания налоговых периодов февраль, март и апрель 2000 года.

По пунктам 2.5 и 2.6 оспариваемого решения никаких доводов заявителем не приведено, в связи с чем арбитражный суд считает доначисления правомерными.

В соответствии с п. 4 оспариваемого решения налоговый орган установил занижение налога на пользователей автодорог на сумму 13051,4 руб.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации О дорожных фондах заявитель является плательщиком налога на пользователей автодорог.

По мнению налогового органа заявитель занизил налоговую базу на 522055 руб., отразив эту сумму как “субподряд“ без подтверждения первичными документами.

Заявитель ссылается на то, что доводы решения о непредставлении документов по субподрядным организациям безосновательны, все документы были представлены и упоминаются в пунктах 2.1.2 и 2.1.4 Акта проверки.

Арбитражный суд, изучив пункты 2.1.2 и 2.1.4 Акта проверки (л.д. 35 оборот - 37, т. 1), установил, что в п. 2.1.2 никаких конкретных документов не упомянуто, в пункте 2.1.4 имеется ссылка только на счета-фактуры ЗАО “Фирма СМУ-9 Мосметростроя“, однако наличие счетов-фактур факт оплаты этих счетов-фактур не подтверждает.

Ссылок на какие-либо иные документы по “субподряду“ Акт проверки не содержит, заявитель в заявлениях и отзыве на кассационную жалобу (л.д. 38, т. 4) на наличие каких-либо документов, опровергающих доводы оспариваемого решения не ссылается.

Таким образом, налог в сумме 13051,4 руб., соответствующие пени доначислены правомерно.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 4.1 оспариваемого решения незаконно как не соответствующее положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ, поскольку с момента окончания налогового периода 2000 год на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года.

В соответствии с п. 5 оспариваемого решения по аналогичным основаниям доначислен налог на пользователей жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7830,9 руб.

В соответствии с п. 1 Решения Совета депутатов Истринского района Московской области от 12.11.1998 г. N 14/13 “О введении местных налогов и сборов“, ставка налога на пользователей жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлена п. 1.1 названного решения в размере 1,5% от объема реализации продукции.

По мнению налогового органа заявитель занизил налоговую базу на 522055 руб., отразив эту сумму как “субподряд“ без подтверждения первичными документами.

Заявитель ссылается на то, что доводы решения о непредставлении документов по субподрядным организациям безосновательны, все документы были представлены и упоминаются в пунктах 2.1.2 и 2.1.4 Акта проверки.

Арбитражный суд, изучив пункты 2.1.2 и 2.1.4 Акта проверки (л.д. 35 оборот - 37, т. 1), установил, что в п. 2.1.2 никаких конкретных документов не упомянуто, в пункте 2.1.4 имеется ссылка только на счета-фактуры ЗАО “Фирма СМУ-9 Мосметростроя“, однако наличие счетов-фактур факт оплаты этих счетов-фактур не подтверждает.

Ссылок на какие-либо иные документы по “субподряду“ Акт проверки не содержит, заявитель в заявлениях и отзыве на кассационную жалобу (л.д. 38, т. 4) на наличие каких-либо документов, опровергающих доводы оспариваемого решения не ссылается.

Таким образом, налог в сумме 7830,9 руб., соответствующие пени доначислены правомерно.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 4.1 оспариваемого решения незаконно как не соответствующее положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ, поскольку с момента окончания налогового периода 2000 год на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года.

В соответствии с принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями (л.д. 27 - 32, т. 2) правомерность привлечения налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ не оспаривается, заявитель просит снизить штраф в 2 раза.

Требования заявителя о снижении штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ с применением смягчающих обстоятельств по ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению по основаниям большого количества истребованных документов и незначительности периода просрочки (13.11.2003 г. представлено 180 документов, 25.11.2003 г. представлено 2684 документов).

Учитывая отсутствие в платежном поручении N 36 от 15.04.2004 г. отметок об его исполнении банком вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в настоящем заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Восход-сервис“ удовлетворить частично.

Решение ИФНс России по г. Истра Московской области 03 марта 2004 г. N 12/2522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налоговым периодам 2000 года, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ одной второй суммы начисленной штрафной санкции.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

ВОСТОКОВА Е.А.