Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-20669/2009-ГК по делу N А40-84154/09-101-156 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20669/2009-ГК

Дело N А40-84154/09-101-156

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сибинтерн“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-84154/09-101-156 по иску ООО “Альтервина“ к ООО “Сибинтерн“

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников Е.В. по дов. от 20.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО “Альтервина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Сибинтерн“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 201 666 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 42 725 руб. 97 коп.

Решением от 27.08.2009 с ООО “Сибинтерн“ в пользу ООО “Альтервина“ взыскано 201 666 руб. 60 коп. задолженности, 42 725 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа, 6 387 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец в нарушение положений ст. 385 ГК РФ не представил ответчику доказательств перехода права требования от ООО “Экспо-Вин“ к ООО “Альтервина“.

Также заявитель указывает, что полученная им копия договора цессии не может быть основанием для перемены лиц в обязательстве, поскольку со стороны ООО “Экспо-Вин“ договор подписан неуполномоченным лицом, также на нем неразличима печать организации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между и ООО “Экспо-Вин“ и ООО “Сибинтерн“ 13.01.2007 был заключен договор поставки N 22/1, в соответствии с которым ООО “Экспо-Вин“ обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар - алкогольную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО “Экспо-Вин“ был поставлен в адрес ответчика товар, что
подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара на общую сумму 201 666 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата отгруженной партии товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (ООО “Экспо-Вин“).

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2009 между ООО “Альтервина“ и ООО “Экспо-Вин“ был заключен договор цессии N Ц-01/ЭВ, в соответствии с условиями которого ООО “Экспо-Вин“ передало истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 22/1 от 13.03.2007 в размере 201 666 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии со стороны ООО “Экспо-Вин“ подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

От ООО “Экспо-Вин“ договор цессии подписан Пустынниковым М.В., назначенным генеральным директором общества на основании решения участника ООО “Экспо-Вин“ N 45 от 19.11.2008 (л.д. 52), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии со стороны ООО “Экспо-Вин“ был подписан полномочным лицом.

Кроме того, указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, также ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора цессии.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, договор цессии не может служить надлежащим доказательством размера исковых требований, поскольку на
копии договора неразличима печать ООО “Экспо-Вин“.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств, а также учитывая, что представленные в материалы дела копии документов содержат все необходимые сведения для определения задолженности ответчика, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для определения и взыскания долга.

02.03.2009 между ООО “Экспо-Вин“ и истцом был составлен акт приема-передачи документов; истцом в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ в адрес ответчика было направлено извещение о переходе права требования по договору поставки N 22/1 от 13.03.2007 от ООО “Экспо-Вин“ к ООО “Альтервина“.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом
суммы основного долга в размере 201666 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 42 725 руб. 97 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-84154/09-101-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА