Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-18895/2009-АК по делу N А40-82928/09-12-594 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, так как оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-18895/2009-АК

Дело N А40-82928/09-12-594

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Одежда 3000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-82928/09-12-594, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ЗАО “Одежда 3000“

к ТУ ФСФБН по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горожанкин В.В. по доверенности от 01.09.2009,
от ответчика: Гладкова Т.Ю., дов. от 12.08.2009, Дубровин А.В., уд-ние N 0210 по дов.
от 24.06.2009

установил:

закрытое акционерное общество “Одежда 3000“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 16.06.2009 N 455-09/369М о назначении административного наказания.

Решением суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Утверждал, что имеются нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что Общество не было надлежащим образом извещено по адресу нахождения о времени и месте рассмотрения дела о
привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Одежда 3000“ и фирмой-нерезидентом “NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED“, Гонконг, был заключен контракт от 01.11.2007 N 14-INT на поставку товаров.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ООО “БТА Банк“ Обществом был оформлен паспорт сделки N 08030008/2820/0000/2/0.

В соответствии с условиями Контракта заявителем 30.10.2008 были ввезены товары на таможенную территорию России по ГТД N 10110030/311008/0015501.

В ходе исполнения Контракта Общество осуществило поставку товаров на общую сумму 58528, 80 долларов США.

Согласно отметки Щелковской таможни, товар был выпущен 31.10.2008, документы о зачислении валюты представлены заявителем в уполномоченный банк только 16.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее Положение N 258-П).

По данному факту 22.05.2009 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления
протокола, Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Оспариваемым постановлением от 16.06.2009 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.
1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Согласно Положению N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

В силу ст. 25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк 15.11.2008,
однако справка была представлена 16.12.2008.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона, п. 2.7 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что же касается ссылки заявителя на то, что лица получившие телеграммы не состоят в штате Общества, то в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении оператором почтовой связи своих обязанностей по договору.

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи относятся исключительно к правоотношениям заявителя и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Общества при производстве дела об административном правонарушении.

Не принимается во внимание и довод Общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности за непредставление справки о подтверждающих документах по поставкам постановлением от 16.06.2009 N 455-09/368М, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, товары были ввезены по разным ГТД, следовательно, за несвоевременное предоставление сведения о подтверждающих документах по ГТД N 10110030/311008/0015501 заявитель привлечен к ответственности в рамках настоящего дела, а по ГТД N 10110030/311008/0015492 - постановлением N 455-09/368М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП
РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-82928/09-12-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Э.В.ЯКУТОВ