Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по делу N А41-28254/09 Иск о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг удовлетворен, так как факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору ответчиком признан, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А41-28254/09
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе судьи Торосяна М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при УВД по Щелковскому муниципальному району к ГУЗ МО “Щелковский противотуберкулезный диспансер“
о взыскании 9200 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Ланкина М.А. по дов. от 29.06.2009 г. N 86/ю-620,
от ответчика
установил:
отдел вневедомственной охраны при УВД по Щелковскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Московской области “Щелковский противотуберкулезный диспансер“ о взыскании 9200 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 282 9 от 01.01.2009 г.
Иск заявлен на основании ст. 781 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данному договору ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых за период апрель 2009 г. - июль 2009 г. образовалась взыскиваемая задолженность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, возражений против перехода в основное судебное разбирательство не представили.
При этом ответчик в отзыве, поступившем через канцелярию суда, указанную задолженность признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 01 января 2009 г. между истцом (исполнителем), третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (плательщиком) был заключен договор на оказание охранных услуг N 513/09, согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8 - 12).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонентская плата, размер которой указывается в приложении N 2 к настоящему договору и составляет 2300 руб. 00 коп. в месяц, исполнителю перечисляется плательщиком ежемесячно на основании счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. (п. 6.1 договора).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком признан, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. в сумме 9200 руб. 00 коп.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
решил:
взыскать с муниципального учреждения Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“ в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по Щелковскому муниципальному району 9200 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 513/09 от 01 января 2009 г.
Взыскать с муниципального учреждения Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г.ТОРОСЯН