Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-20712/2009-АК по делу N А40-93146/09-141-612 Иск о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20712/2009-АК

Дело N А40-93146/09-141-612

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

“Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “03“ сентября 2009 года

по делу N А40-93146/09-141-612, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ЗАО “Макс“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Рапопорт Н.А. по дов. N 1114(А) от 07.10.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Макс“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 26 212 руб. 55 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки “Форд“ г.р.з. С 545 АА 98, застрахованному на момент ДТП в ЗАО “МАКС“ по договору страхования (полис) N 10753/50-1404292 от 25.06.07 г., были причинены механические повреждения автомобилем марки “ВАЗ“ г.р.з. К 468 ВТ 98 застрахованным в ОСАО “Ингосстрах“, по полису ОСАГО N ААА 0130917457, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2007 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2007 г.

На основании акта осмотра ТС N б/н от 25.09.2007 г., заказ-наряда N Е-СК141675 от 16.10.07 г. Счета N 141675 от 12.02.08 г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 26 212 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 36713 от 25.03.08 г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы,
право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с
доводом ответчика о том, что отказ в возмещении ущерба обусловлен не представлением истцом детализации затрат на произведенные ремонтные работы.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в
связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “03“ сентября 2009 года по делу N А40-93146/09-141-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА