Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-20548/2009-АК по делу N А40-48076/09-98-212 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20548/2009-АК

Дело N А40-48076/09-98-212

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Акустические материалы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г.

по делу N А40-48076/09-98-212, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“

к ООО “Акустические материалы“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Овсянникова В.Э. по доверенности от 06.04.2009 г., Бокарева Е.Н. по доверенности от 06.04.2009 г.

от
ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО “Акустические материалы“ (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 2 440 044,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 521,01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт получения товара по товарной накладной от 18.12.2008 г. N 85571393 на сумму 1 674 813,66 руб., поскольку она не содержит подписи ни руководителя ответчика, ни его представителя. Ответчик также указывает на отсутствие у Казаретиной Е.А. полномочий на ведение дел в арбитражном суде и подписания соглашения о фактических обстоятельствах дела, поскольку выданная на ее имя доверенность от 11.06.2008 г. была отозвана ООО “Акустические материалы“ 02.03.2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился через канцелярию суда с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 г. между ООО “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“ (Поставщик) и ООО “Акустические материалы“ (Покупатель) был заключен договор поставки N Э/7001472/6200/2007 и Дополнительное соглашение
к нему от 15.10.2008 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы под торговыми марками ECOPHON, а также соответствующие материалы (товары) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора наименование, ассортимент, количество товаров каждой отдельной партии, а также срок и базис поставки устанавливаются в заказе и фиксируются в отгрузочных документах (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной ином отгрузочном документе).

Товары считаются поставленными Покупателю в момент передачи товаров Покупателю, грузополучателю, перевозчику Покупателя (при самовывозе), передачи товаров перевозчику (при доставке).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цены товаров устанавливаются прайс-листом поставщика, действующим на дату поставки, а также коммерческим предложением, направляемым Поставщиком Покупателю.

В силу пункта 3.2.1 поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на срок 30 календарных дней с даты отгрузки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 3003 594,84 руб. по следующим товарным накладным:

N 85570095 от 26.11.2008 г. на сумму 894 056,74 руб.,

N 85570156 от 26.11.2008 г. на сумму 126 975,56 руб.;

N 85569940 от 26.11.2008 г. на сумму 61 548,80 руб.;

N 85569937 от 27.11.2008 на сумму 21 780,35 руб.;

N 85569941 от 27.11.2008 на сумму 7 836,29 руб.;

N 85569947 от 27.11.2008
на сумму 4 400,93 руб.;

N 85570720 от 05.12.2008 на сумму 212 182,50 руб.;

N 85571393 от 18.12.2008 на сумму 1 674 813,66 руб.

В графе основания названных накладных указан договора N Э/7001472/6200/2007 от 15.01.2007 г. (в ряде накладных - в сокращенном виде вследствие ограниченности формы накладной, однако позволяющей достоверно идентифицировать номер договора).

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными, соответствующими товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение товара, а также счетами-фактурами, счетов за поставленные товары и заказов покупателя (т. 2 л.д. 79 - 138, 141 - 144).

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 440 044,17 руб.

Наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки (т. 2 л.д. 58), в который не вошли сведения о поставке по товарной накладной N 85571393 от 18.12.2008 на сумму 1 674 813,66 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная
задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 440 044,17 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт получения товара по товарной накладной от 18.12.2008 г. N 85571393 на сумму 1 674 813,66 руб., поскольку она не содержит подписи ни руководителя ответчика, ни его представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по спорной товарной накладной подтверждается следующими доказательствами:

заявкой ответчика (заказ) N 145/2008 на поставку товара, в которой указаны ассортимент и количество товара, наименование получателя товара - ООО “Акустические материалы“, объект строительства, для которого предназначались материалы - кинотеатр в г. Иркутске (т. 1 л.д. 67 - 68);

договором ответчика с транспортным экспедитором - компанией ООО “Трофи“, имеющей для организации подобных перевозок в свою очередь договорные отношения с организациями - партнерами ООО “Трофи ЛТД“ и ООО “БОТранс“;

доверенностью от 17.12.2008 г., выданную ООО “Акустические материалы“ на компанию-экспедитора ООО “БОТранс“ (т. 1 л.д. 71).

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная содержит тот же перечень товаров и в том же количестве, что и заказ, согласованный истцом и ответчиком, а также подпись водителя Бутырского В.Н. ООО “БОТранс“ с расшифровкой - лица, уполномоченного на приемку товара от имени ответчика, подтверждающая факт приема товара, имеется ссылка на доверенность, выданную Бутырскому В.Н. для получения товара.

В товарно-транспортной накладной также указано, что покупателем и грузополучателем является ответчик, т.е. товар предназначен для него.

Кроме того, ответчик в своем письме N
41 от 18.02.2009 г. признал задолженность по договору от 15.01.2007 г. N Э/7001472/6200/2007 в размере 2 490 044,17 руб. и предлагал график ее погашения (т. 1 л.д. 74 - 75).

13.04.2009 г. истец направил ответчику электронное письмо, содержащее информацию о неоплаченных поставках по договору, в том числе и по оспариваемой поставке, с просьбой подтвердить верность приведенных данных. В тот же день ответчик направил ответное электронное письмо, в котором признал факт наличия задолженности по перечисленным истцом поставкам, указав на пункты письма, сформулированные некорректно (т. 2 л.д. 146 - 147). При этом факт приема товара по счету-фактуре 906205401 от 18.12.2008 г., выставленному в отношении спорной поставки, Ответчик не отрицал.

Также в ответ на запрос истца письмом от 31.07.2009 г. исх. N 268 транспортный экспедитор - компания ООО “Трофи“ полностью подтвердила получение заявки от ответчика на перевозку товара по указанной накладной из Москвы до Иркутска, получение и доставку товара согласно указаниям ответчика в место назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения товара по товарной накладной от 18.12.2008 г. N 85571393 на сумму 1 674 813,66 руб. и необоснованности доводов ответчика о не поставке товара по спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полномочными представителями сторон (т. 3 л.д. 33 - 34) было подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела, согласно которым каждый представитель стороны признал наличие задолженности ответчика в размере 2 440 044,17 руб. (т. 3 л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у Казаретиной Е.А. полномочий
на ведение дел в арбитражном суде и подписания соглашения о фактических обстоятельствах дела, поскольку выданная на ее имя доверенность от 11.06.2008 г. была отозвана ООО “Акустические материалы“ 02.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности от 11.06.2008 г. N 135/1 от 11.06.2008 г. она была выдана ООО “Акустические материалы“ в лице генерального директора Аверкина А.Г. на имя Казаретиной Е.А. для представления интересов общества арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах.

02.03.2009 г. ООО “Акустические материалы“ отозвало у Казаретиной Е.А. доверенность N 135/1 от 11.06.2008 г. на представление интересов общества (т. 3 л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ответчик в лице его генерального директора, в случае отзыва у Казаретиной Е.А. доверенности на осуществление представительства в судах, обязан был заблаговременно известить об этом Арбитражный суд г. Москвы, изъять у Казаретиной Е.А. доверенность и присутствовать лично в судебном заседании, так как знал о рассмотрении данного дела и у него было достаточно времени для совершения указанных действий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как данные действия ответчиком не были совершены, то неблагоприятные последствия нарушения требований ст. 189 ГК РФ в данном случае должен нести ответчик.

Поскольку доказательствами прекращения доверенности Арбитражный суд г. Москвы на дату судебного заседания не располагал и доказательств соблюдения ответчиком
требований ст. 189 ГК РФ суду не было представлено, суд правомерно принял признание иска и соглашение по фактическим обстоятельствам от лица, представившего надлежащую доверенность, так как в силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ она сохраняет силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ двухсторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем существующим условиям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежавших случаях в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, наименование, ассортимент, количество товаров каждой отдельной партии, а также срок и базис поставки указаны в заказе и зафиксированы в отгрузочных документах (товарно-транспортной накладной).

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договора, в связи с чем договор считается заключенным, а факт поставки товара - подтвержденным.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 143 521,01 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 143 521,01 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-48076/09-98-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

П.А.ПОРЫВКИН