Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-13790/09 В удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что владеет спорным имуществом свыше 15 лет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-13790/09

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.,

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению

Открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“

к администрации Одинцовского муниципального района

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Жуков А.Н. по доверенности N 1010-Д от 01.01.2009 г.,

от ответчика: Ромодин А.В. по доверенности N 8 от 11.01.2009 г.,

установил:

ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района,
в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, а именно:

- производственное здание подсобного помещения, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Каринское;

- здание общеподстанционного пункта управления, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Каринское.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что открыто и беспрерывно владел спорными объектами недвижимости на протяжении 15 лет. При этом, как указывает истец, спорные объекты недвижимости были им возведены за собственный счет и собственными силами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, оставил результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование своих доводов истец указывает, что спорные объекты имущества были переданы ему как правопреемнику вследствие реорганизации путем выделения ОАО “Мосэнерго“.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение указанных норм права не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что передача спорных объектов недвижимости произошло в порядке правопреемства, вследствие реорганизации указанного юридического лица, в установленном законом порядке.

В то же время, из материалов дела усматривается, что реорганизация правопредшественника истца путем выделения производилась в 2004 году на основании решения общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“, оформленного протоколом N 1 от 29.06.2004 г.

На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, истец не представил суду никаких доказательств того, что правопредшественник истца владел спорными объектами недвижимости свыше 10 лет, т.е. истец фактически не представил суду доказательств того, что владеет спорным имуществом (с учетом собственного периода владения) свыше 15 лет, а с учетом положений ст. ст. 196, 234 ГК РФ, свыше 18 лет.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт передачи имущества истцу в порядке правопреемства не доказан и срок приобретательной давности по заявленным требованиям не истек, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.А.АДАРЧЕНКО