Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-10833/2009-АК по делу N А40-26713/09-120-109 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 09АП-10833/2009-АК

Дело N А40-26713/09-120-109

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Шик и Ко“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-26713/09-120-109, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО “Шик и Ко“

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Владыкиной И.Н.

о признании незаконным постановления

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

при участии в
судебном заседании

от заявителя: Кленина Ю.В. ов. от 16.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Карпова В.С. уд. N 840 по дов. от 24.12.2008

установил:

решением Арбитражный суд г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Шик и Ко“ (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по Москве Владыкиной И.Н от 05.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 77/5/27731/191/2009.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что взыскатель по исполнительному листу значится Москомзем, а не Департамент земельных ресурсов г. Москвы, следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено неуполномоченным лицом. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчик был не вправе возбуждать исполнительное производство на основании заявления Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку согласно исполнительному листу
взыскателем является Москомзем. Пояснил, что обжалуемое постановление не содержит описания части павильона, которая подлежит сносу для освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по Москве Владыкиной И.Н. на основании поступившего заявления и исполнительного документа - исполнительного листа N 441295, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-54188/04-49-404, об обязании ООО “Шик и Ко“ освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 77 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 150 кв. м, имеющему адресные ориентиры: г. Москва, пересечение ул. Генерала Белова и Борисовского проезда путем сноса сооружений, расположенных на земельном участке, возбуждено исполнительное производство N 77/5/27731/101/2009, поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанное обстоятельство послужило для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист N 441295 с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами поступил на исполнение приставу-исполнителю 03.02.2009.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительно производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем - 05.02.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись повод и основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его законности и обоснованности.

Доводы заявителя при обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что ответчик не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании заявления Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку согласно исполнительному листу взыскателем является Москомзем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист N 441295 содержит наименование взыскателя Московский земельный комитет. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП “О переименовании Московского земельного комитета“ Москомзем переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, переименование юридического лица не влечет его реорганизацию. Переименование Московского земельного комитета в Департамент земельных
ресурсов г. Москвы является общеизвестным фактом, следовательно, с заявлением в службу судебных приставов обратилось надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2009 N 441295 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-26713/09-120-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА