Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20987/2009-ГК по делу N А40-43042/09-27-387 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20987/2009-ГК

Дело N А40-43042/09-27-387

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “Медиа Эксперт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г.

по делу N А40-43042/09-27-387, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ЗАО “Медиа сервис - Видео Интернешнл“

к ООО “Компания “Медиа Эксперт“

о взыскании 13 759 731 руб. 86 коп.

при участии представителей:

истца: Симакова И.И - доверенность б/н от 15.10.2009

ответчика: Выборнова А.В -
доверенность N 10/С от 09.09.2009

установил:

Закрытое акционерное общество “Медиа сервис - Видео Интернешнл“ (далее - ЗАО “Медиа сервис - Видео Интернешнл“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Медиа Эксперт“ (далее - ООО “КМЭ“, ответчик) о взыскании 13 759 731 руб. 86 коп., из которых 11 585 018 руб. 45 основного долга и 2 174 713 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 исковые требования ЗАО “Медиа сервис - Видео Интернешнл“ удовлетворены в части и с ООО “КЭМ“ в пользу ЗАО “Медиа сервис - Видео Интернешнл“ взыскано 11 585 018 руб. 46 коп. основного долга, 373 076 руб. 86 коп. неустойки, а также 71 290 руб. 48 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Компания “Медиа Эксперт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки в размере 373 076 руб. 86 коп. изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство, что при вынесении судебного акта суд не принял во внимание ходатайство ООО “Компания “Медиа Эксперт“ о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против пересмотра решения в части взыскания неустойки не возражал.

Представитель
ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле представители сторон не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.08.2009 в части взыскания неустойки не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2008 между сторонами заключен договор N М-080807-264 (далее - договор), в соответствии с которым, истец в период с 16.10.2008 по 30.11.2008 оказывает услуги по фиксированному и плавающему размещению классической рекламы в эфире телеканала, а именно: обеспечивает проведение рекламных кампаний в рамках рекламного проекта “ГАЗ“ путем размещения рекламы в соответствии с условиями настоящего договора.

В свою очередь, ответчик предоставляет истцу всю необходимую информацию для оказания услуг по размещению рекламы в срок не позднее 20-го числа месяца, а также согласно условиям, указанным в разделе 4 договора.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,
при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по размещению рекламы, а также ее оплата оговорена сторонами разделом 6 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, согласно договору была размещена реклама ответчика в эфире телеканала в октябре, ноябре 2008, что подтверждается актами об оказании услуг и взаиморасчетах подписанных обеими сторонами. Стоимость оказанных истцом услуг в период октябрь - ноябрь 2008 составила 21 935 480 руб. 22 коп.

Оплата произведена ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика, согласно условиям договора, направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 11 585 018 руб. 46 коп., что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 373 076 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик оплачивает денежные средства путем перечисления на расчетный счет истца, за размещение рекламы на основании выставленных истцом счетов, в сроки указанные в счете. В однодневный срок после осуществления платежа ответчик обязан в качестве подтверждения платежа предоставить истцу копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

В случае просрочки оплаты счетов в сроки установленные договором, истец вправе предъявить, а ответчик по получении требования
истца обязан выплатить компании штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из представленных доказательств в материалы дела, доказательств выставления счетов со сведениями о дате выставления счета, истцом не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным и подлежит частичному взысканию на основании контррасчета ответчика за 38 дней просрочки, то есть с 10.03.2009 по 16.04.2009.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер суммы основного долга и период просрочки платежа, установленные судом первой инстанции, считает, что сумма неустойки в размере 373 076 руб. 86 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, а также вследствие того, что ответчик знал о последствиях нарушения обязательств, статья 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30.07.2009 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В то же время в решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу не указаны мотивы, по которым суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Однако отсутствие в
решении мотивов отказа в применении ст. 333 ГК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство о применении данной нормы ответчиком необоснованно и не доказано и, соответственно, не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 06.08.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-43042/09-27-387 в части взыскания неустойки в размере 373 076 руб. 86 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания “Медиа Эксперт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН