Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20475/2009-ГК по делу N А40-19504/09-82-218 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору лизинга транспортных средств, пени и договорной неустойки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20475/2009-ГК

Дело N А40-19504/09-82-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “СибТранс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-19504/09-82-218

по иску закрытого акционерного общества “СЖ Финанс“

к обществу с ограниченной ответственностью “СибТранс“

о взыскании 12 873 776 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 05.02.2009

от ответчика: Бобровская
И.В. по доверенности от 05.07.2009

установил:

Закрытое акционерного общества “СЖ Финанс“ (далее - ЗАО “СЖ Финанс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибТранс“ (далее - ООО “СибТранс“) о взыскании 12.873.776 руб. 80 коп., состоящих из задолженности по договору лизинга транспортных средств от 02.06.2006 N ЛА-06/172 в сумме 6.116.266 руб. 68 коп., пени в сумме 3.300.640 руб. 12 коп., неустойки в сумме 3.338.880 руб., затрат на хранение предмета лизинга в сумме 17.990 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга транспортных средств от 02.06.2006 N ЛА-06/172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6.116.266 руб. 68 коп., пени в размере 600.000 руб., неустойки в размере 612.000 руб., расходов по госпошлине в размере 71.980 руб. 97 коп. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и расходами истца, понесенными в результате исполнения обязательств по договору хранения.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указал, что во исполнение пункта 6 Соглашения от 14.11.2008 о расторжении договора от 02.06.2006 N ЛА-06/172 между сторонами не был подписан Акт сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между ЗАО “Столичная Лизинговая компания“ (наименование изменено на ЗАО “СЖ Финанс“ (решение внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2007) и ООО “ЕвроВест“ (правопредшественник ответчика, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛА-06/172, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга - транспортные средства (приложение N 2 к договору) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании договора от 02.07.2007 об уступке и переводе долга по договору от 02.06.2006 N ЛА-06/172 все права и обязанности по указанному договору лизинга от лизингополучателя - ООО “ЕвроВест“ перешли к ответчику.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Общих условий договора лизинга расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга от 02.06.2006 N ЛА-06/172 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2008 года включительно образовалась задолженность в сумме 6.116.266 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, суд обоснованно взыскал с ответчика 6.116.266 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 12 Общих условий).

Так как со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и начислил пеню по состоянию на 14.11.2008 в сумме 5.586.190 руб. 24 коп.

Между сторонами 14.11.2008 было подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 14.11.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Общих условий договора при изъятии (передаче) лизингодателем предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все расходы по изъятию предмета лизинга, расходы по транспортировке, а также неустойку сверх указанных
расходов, в размере 15% от суммы, указанной в статье 7 Общих условий. Сумма указанной неустойки по расчету истца составляет 3.338.880 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, а также доказательства возврата предмета лизинга, суд обоснованно взыскал пени в размере 600.000 руб. и неустойку в размере 612.000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 117.990 руб., поскольку они документально не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции постоянно извещал ответчика по адресу: 662622, г. Минусинск, пос. Зеленый бор, ул. Берег Енисея, д. 77 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2009). Однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой “истек срок хранения“ (уведомления л.д. 68 - 69, 74 - 75).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в
судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами не был подписан Акт сверки взаиморасчетов, предусмотренный пунктом 6 Соглашения от 14.11.2008 о расторжении договора от 02.06.2006 N ЛА-06/172.

Данная ссылка заявителя необоснованна, поскольку пунктом 6 Соглашения предусмотрено подписание Акта сверки взаиморасчетов после реализации последнего из автотранспортных средств, входящих в состав предмета лизинга. Вместе с тем, доказательства реализации предмета лизинга суду не представлены. Более того, реализация предмета лизинга является правом лизингодателя, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 13.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “СибТранс“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 года по делу N А40-19504/09-82-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СибТранс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА