Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20334/2009 по делу N А40-40475/09-100-381 Анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что положение о сроках начала и окончания работ относится к существенным условиям договора строительного подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20334/2009

Дело N А40-40475/09-100-381

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАСТАК СЕРВИС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-40475/09-100-381, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО “Производственно-коммерческий Центр “Эталон“ к ЗАО “МАСТАК СЕРВИС“

о расторжении договора и взыскании 355 936 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Майборода С.Ю. по дов. от 29.12.2008;

от ответчика: Шведов А.В. по дов. от 24.09.2009

установил:

ЗАО “Производственно-коммерческий Центр “Эталон“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ЗАО “МАСТАК СЕРВИС“ о расторжении договора N 801018015 от 11.03.2008 и взыскании 355 936 руб. 10 коп., из которых: 328 128 руб. 60 коп. - сумма аванса, 27 807 руб. 50 коп. - договорная неустойка.

Решением суда от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ истцу либо возвращения денежных средств на заявленную сумму.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанцией неправильно определен срок завершения строительства. Пояснил, что ответчиком не были выполнены работы своевременно в связи с увеличением объема работ и заключением дополнительного соглашения N 1 к договору, которое не было передано ответчику до настоящего времени. Таким образом, исполнение работы стало невозможным по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные возражения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 27.08.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 801018015, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.07.2008, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство выполнить
проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи на территории по адресу: ул. Б. Черкизовская, д. 24А.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался завершить работу в течение 35 дней с момента подписания договора, т.е. 29.04.2008.

Согласно п. 5.6. договора сроком начала работ считается следующий рабочий день после поступления платежа по п. 5.3 на расчетный счет подрядчика. Поскольку первый платеж в соответствии с п. 5.3 договора поступил на расчетный счет ответчика 02.04.2008 платежным поручением N 377, то сроком завершения работ является дата - 25.05.2008.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла названной нормы, работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения строительных работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу указанных выше норм следует, что условие о сроках начала и окончания работ относится к существенным условиям договора строительного
подряда.

Ссылка суда на то, что условие о сроке завершения работ было согласовано сторонами и определяется датой с момента полписания договора, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочной в связи со следующим.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако стороны при заключении спорного договора привязали условие о завершении работы к событиям, наступление которых зависит от воли сторон (подписание договора либо перечисление денежных средств), в связи с чем, данные события не обладают свойством неизбежности в смысле ст. 190 ГК РФ.

Исследуя оспариваемый договор строительного подряда N 801018015 от 11.03.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.07.2008, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о их незаключенности в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания договорной неустойки не имеется, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать, а решение в этой части отменить.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 328 128 руб. 60 коп. платежными поручениями N 377 от 02.04.2008, N 471 от 08.07.2008, получение которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, сумма перечисленного и неотработанного аванса в размере 328 128 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика аванса в размере 328 128 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Доказательств вины заказчика в неисполнении своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-40475/09-100-381 изменить.

В части расторжения договора N 801018015 от 11.03.2008, заключенного между ЗАО “Производственно-коммерческий Центр “Эталон“ и ЗАО “МАСТАК СЕРВИС“, взыскании неустойки в размере 27 807 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10 618 руб. 72 коп., решение отменить.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “МАСТАК СЕРВИС“ в пользу ЗАО “Производственно-коммерческий Центр “Эталон“ госпошлину по иску в размере 8 062 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО “Производственно-коммерческий Центр “Эталон“ в пользу ЗАО “МАСТАК СЕРВИС“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 79 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ЖУКОВ Б.Н.