Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20175/2009-АК по делу N А40-59527/09-141-415 Исковые требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20175/2009-АК

Дело N А40-59527/09-141-415

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черновой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-59527/09-141-415, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по исковому заявлению ООО “Фирма Хелс-М“

к Индивидуальному предпринимателю Черновой Н.В.

о взыскании суммы задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Фирма Хелс-М“ (далее - истец)
обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Черновой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 47 503,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045,85 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в размере 25 213,49 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484,58 руб., поскольку ответчиком часть задолженности по договору погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.04.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи N РпО-137/Кур/КЮ (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 6 - 8).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 47 503,09
руб. Данный факт подтверждается представленными истцом товарными накладными, на которых имеются отметки ответчика о принятии товара (л.д. 17 - 31).

Ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по оплате продукции, однако поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи, с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в размере 47 503,09 руб.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты каждой партии товара, покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил товар, суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 августа 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 12% годовых в размере 6 045,85 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с 01.02.2009 по 01.06.2009 им погашена часть задолженности в размере 37 500 рублей, что подтверждается представленными незаверенными ксерокопиями доверенностей. В связи с этим взыскание процентов в сумме 6 045,85 руб. неправомерно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Как видно из условий п. 3.2 договора поставки, оплата товара, полученного ответчиком, осуществляется платежными поручениями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Незаверенные ксерокопии доверенностей, представленных ответчиком в материалы дела для подтверждения частичной оплаты долга, не являются допустимыми, надлежащими и бесспорными доказательствами, которые подтверждают факт частичной оплаты задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а именно: финансовых документов, подтверждающих оплату поставленной продукции, не представлено расходных кассовых ордеров ответчика и приходных кассовых ордеров истца с подписями лиц, уполномоченных на получение наличных денежных средств, платежных поручений о перечислении денежных средств истцу в счет оплаты поставленного товара по договору. Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты полученной продукции незаверенные ксерокопии доверенностей подписаны неустановленными лицами.

Таким образом учитывая вышеизложенного, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 и служили основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-59527/09-141-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Т.Т.МАРКОВА