Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 по делу N А41-29051/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, так как доказательств возвращения денежных средств, предоставленных в качестве займа, ответчик в материалы дела не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А41-29051/09

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Себежский пивоваренный завод“

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Абдуллаев Э.А. на основании приказа N 20 от 07.08.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО “Эталон“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Себежский пивоваренный завод“ о взыскании
задолженности по договору займа от 23.07.2003 г. в сумме 5.737.237 руб. 11 коп. составляющих сумму заемных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, собственный экземпляр которого истцом утерян. Однако финансовыми и иными документами подтверждается предоставление денежных средств в качестве заемных. Ответчик от возврата истцу заемных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца, полностью поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований не возражает. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 имеет N 65, а не N 56.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 56 от 20.12.2006 г. “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно исковых требований, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, а также принимая во внимание мнение представителя истца и положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 56 от 20.12.2006 г., определил завершить предварительное заседание и открыть
судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2009 г.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что им ответчику перечислялись денежные средства на общую сумму 5.737.237 руб. 11 коп. При этом. исходя из анализа платежных поручений следует, что денежные средства предоставлялись в качестве займа по договору займа от 23.07.2003 г.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств производилось с основанием платежа имеющего ссылку на договор займа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 5.737.237 руб. 11 коп., направлены ответчику
в качестве займа по договору от 23.07.2003 г.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора займа от 23.07.2003 г. подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2009 г., а также соглашением об изменении территориальной подсудности от 14.08.2007 г.

Таким образом, между сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ был заключен договор займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направлял ответчику требование N 02/05 от 25.05.2009 г. о возврате заемных средств, однако ответчик от ответа на требование уклонился.

Доказательств возвращения денежных средств, предоставленных в качестве займа, ответчик в ходе производства по делу не представил.

В соответствии, со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее ***

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по возврату заемных средств по договору подлежат удовлетворению в размере 5.737.237 руб. 11 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Себежский пивоваренный завод“ в пользу Общества
с ограниченной ответственностью “Эталон“ 5.737.237 руб. 11 коп. задолженности по возврату заемных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Себежский пивоваренный завод“ в доход федерального бюджета 40.186 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

С.А.АДАРЧЕНКО