Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 по делу N А41-24628/09 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд удовлетворены, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А41-24628/09

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при УВД по Пушкинскому муниципальному району к Министерству культуры Московской области

о взыскании 629595 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Науменко И.И. по дов. N 421 от 02.03.2009 г.,

от ответчика - Лоскутова А.Л. по дов. N 16-980исх/123 от 06.10.2008 г.,

установил:

отдел вневедомственной охраны при УВД по Пушкинскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Московской области о взыскании 629595 руб.
56 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Московской области N 503 от 31.12.2008 г., образовавшейся за декабрь 2008 г. и апрель - июнь 2009 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 780, 781, 782 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик, признав наличие и размер долга, указал на отсутствие возможности его оплатить ввиду отсутствия надлежащего бюджетного финансирования, просил отказать во взыскании с него расходов по уплате госпошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в арбитражных судах.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, присутствовавший в заседании до перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31 декабря 2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2009 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Московской области N 503 (л.д. 7 - 15).

Согласно приложению N 5 к контракту среднемесячная сумма платежей по нему составляет 162775 руб.
40 коп., которые должны быть перечислены в течение 30 календарных дней с даты предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Настоящий контракт финансируется за счет средств бюджета Московской области (п. п. 4.4 - 4.5 контракта).

Срок действия контракта стороны установили с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 7.1 контракта).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту в период с апреля по июнь 2009 г. ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги не оплачены.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Надлежащих доказательств неоткрытия ему лимитов бюджетных ассигнований ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При этом неперечисление денежных средств Министерством финансов Московской области не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах заявленные
истцом требования о взыскании задолженности за 2009 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку срок действия контракта, положенного в основание иска, начался с января 2009 г., требования истца о взыскании с ответчика на основании данного контракта задолженности за декабрь 2008 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с Министерства культуры Московской области в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по Пушкинскому муниципальному району 488326 руб. 20 коп. основного долга по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Московской области N 503 от 31.12.2008 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН