Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-101443/09-56-569 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, отказано, так как пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит акт о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а потому пристав не нарушил закон, вынеся акт о возбуждении исполнительного производства в день, следующий за выходными нерабочими днями, поскольку последний день срока выпал на нерабочий выходной день.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А40-101443/09-56-569

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Росс А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО “Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

к ответчику Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков,

при участии представителей от:

- истца - неявка,

- ответчика - Аверьянов И.Н. (дов. б/н от 14.01.09 г.),

установил:

Иск заявлен о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 266.700 руб., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
“Об исполнительном производстве“ и пункта 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ“, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности обязательных элементов,
составляющих гражданско-правовой деликт:

1. незаконности действий (бездействий) государственного органа (должностного лица);

2. факта причинения вреда и его размер;

3. причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

4. вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания исковых требований, незаконные действия судебного пристава выразились в следующем.

Арбитражным судом г. Москвы 01.04.2008 г. вынесено решение о взыскании с ООО “СЭМ-Лайн“ в пользу ООО “Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ денежной суммы в размере 266.700 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.06.2008 года. На основании указанного судебного акта истцом был получен исполнительный лист N 660039.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом 09.07.2008 года было направлено и получено 2 межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО Управления ФССП России по Москве.

14.07.2008 года судебным приставом-исполнителем 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве Клименко Е.А., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/36724/275/2008.

Истец считает, что указанное постановление вынесено с нарушением положений п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закона).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждению истца судебный пристав-исполнитель не
нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве, вынеся указанное постановление в день, следующий за выходными нерабочими днями, поскольку последний день срока выпал на нерабочий выходной день.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Срок обращения с заявлением в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, составляет три месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ предусматривает порядок и сроки оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и не оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“).

Однако истец доказательств обжалования этих действий не представил.

Кроме того, истец не представил судебных актов, подтверждающих незаконность постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве Клименко Е.А.

Таким образом, незаконность постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве Клименко Е.А. в предусмотренный законом срок не оспорены, незаконными в судебном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах суд считает,
что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО “Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Л.НИКИФОРОВ