Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 09АП-20644/2009-ГК по делу N А40-72721/09-139-460 Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 09АП-20644/2009-ГК

Дело N А40-72721/09-139-460

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройснабсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-72721/09-139-460, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Металлтрейд“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройснабсервис“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Е.В. по доверенности от
03.02.2009 г. N 31;

от ответчика: Тихонова Е.Н. по доверенности от 10.11.2008 г. N ССС-35/08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлтрейд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройснабсервис“ (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки в размере 1719662 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара- металлопродукции на сумму 1000000 руб. в срок, установленный договором поставки от 25.10.2007 г. N МТ/07-110.

Решением от 04.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично: взыскал сумму основного долга по договору в размере 1000000 руб. и уменьшил неустойку до 300000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2007 г. N МТ/07-110, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар - металлопродукцию, который был принят ответчиком.

В установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном
объеме не исполнено. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1000000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленного товара и транспортных расходов.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки составила 719662 руб. 30 коп.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 300000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-72721/09-139-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА