Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-30113/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, так как налогоплательщик, исходя из требования налогового органа, лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное требование составлено с нарушением ст. 69 НК РФ и не позволяет установить обоснованность и правильность начисления и истребования налоговых сборов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-30113/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Миронова А.Л. по доверенности и Муравьева Д.Н. по доверенности;

от заинтересованного лица - Серовой О.П. и Павлова Р.Ю. по доверенности;

установил:

ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения ИФНС России по
г. Сергиеву Посаду Московской области N 26123 от 10.08.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, а также штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке в части взыскания пеней в размере 3 593 064 рублей 33 копеек.

Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования ФГУП “ Электромеханический завод “Звезда“ не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и представителей заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Налоговым органом заявителю было направлено требование N 99928 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009 г.

Поскольку срок исполнения требования истек, налог и пени уплачены в указанный в требовании срок не были, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 10.08.2009 г. было вынесено решение N 26123 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации на счетах налогоплательщика в банке.

Не согласившись с указанным решением в части уплаты пени в размере 3 593 064 рублей 33 копейки, ФГУП “ Электромеханический завод “Звезда“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования ФГУП “ Электромеханический завод “Звезда“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии со ст. ст. 31 и 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым
органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, “требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени“.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно п. 3 ст.
75 НК РФ, пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

Налоговым органом, в нарушение положений вышеуказанной статьи Налогового Кодекса РФ, размер пени указан в требовании N 99928 от 30.07.2009 г., без указания суммы задолженности по налогу и периоду просрочки уплаты налога. В требовании указан срок уплаты налогов - 20.07.2009 г., а срок уплаты пени по налогам - 23.07.2009 г., при этом, размер взыскиваемых пени не соответствует должному размеру при указанной задолженности и указанному сроку просрочки уплаты налога. Данное обстоятельство не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления. Доказательств обоснованности начисления указанных пени налоговым органом в судебном заседании также не представлено.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.

Требование N 99928 не содержит данных о размерах недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки, даты с которой начисляются пени и периоде начисления пени.

При данных обстоятельствах налогоплательщик, исходя из требования, лишен возможности проверить и определить за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, т.е. указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Ссылка налогового органа на то, что пени начислены
за нарушение сроков уплаты налогов на задолженность по уплате налогов, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

Требование направлено налогоплательщику 30.07.2009 г. и в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ должно содержать сведения о суммах пени, начисленных на момент направления требования, а не на произвольную дату, определенную налоговым органом.

Начисление пени на всю недоимку по конкретному налогу, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика, противоречит ст. 75 НК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ.

Кроме того, объяснения налогового органа о начисленных суммах пени, включенных в требование об уплате налога N 99928, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не подтверждены налоговой инспекцией документально и не доказаны первичными документами.

Лицевые счета налогоплательщика не могут являться безусловным доказательствами по делу, поскольку в них не содержится сведений о направленных требованиях.

Арбитражный суд считает, что допустимым доказательством по делу может быть только само требование налогового органа, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения, в связи с чем объяснения представителя налогового органа, при отсутствии в требовании N 99928 установленных ст. 69 НК РФ обязательных сведений о размере недоимки, на которую начисляются пени, периоде начисления пени и ставки пени, не могут служить основанием для признания законным и обоснованным ненормативного акта налоговой инспекции, принятого на основании данного требования.

В связи с указанными нарушениями, допущенными налоговым органом при осуществлении процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате пени, решение ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду N 26123 от 10.08.2009 г. подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщик в соответствии со
ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и на наличие у него неисполненной обязанности по уплате пени, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований при наличии установленных судом нарушений порядка взыскания задолженности.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области N 26123 от 10.08.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, а также штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке в части взыскания пеней в размере 3 593 064 рублей 33 копеек, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявление ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 26123 от 10.08.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, а также штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке в части взыскания пеней в размере 3 593 064 рублей 33 копеек.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ПОПОВЧЕНКО В.С.