Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-28601/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг удовлетворены, поскольку наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-28601/09

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению ОВО при УВД по городскому округу Домодедово Московской области

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области “Домодедовский социальный приют для детей и подростков“

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Сухарева Е.П. по доверенности N 1 от 06.05.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил:

иск заявлен о взыскании
с ответчика задолженности в сумме 6.900 руб. 00 коп. за оказанные в период с апреля по июнь 2009 г. охранные услуги по договору N 484/17т от 01.01.2009 г.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату, оказанных услуг в сумме 6.900 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования на удовлетворении которых настаивал.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 имеет N 65, а не N 56.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 56 от 20.12.2006 г. “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, с учетом того, что ответчик, возражений относительно исковых требований, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не представил, а также принимая во внимание мнение представителя истца и положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 56 от 20.12.2006 г., определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2009 г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело
рассматривалось в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 484/17т от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги, а именно организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм ответчика, принятых услуг, а также оказывать другие услуги, описанные в п. 8 договора, связанные с предметом договора.

Приложениями к договору сторонами согласована ежемесячная плата за услуги, которая определена в размере 2.300 руб. 00 коп. в месяц.

Истец свои обязательства по договору должным образом, претензий от ответчика и третьего лица по качеству оказываемых услуг не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 договора абонентская плата вносится ежемесячно, на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем как усматривается из искового заявления и материалов дела, свои обязательства по оплате оказываемых услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом и, согласно, представленным истцом документам, задолженность ответчика по договору составляет 6.900 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009 г.

Ответчик факт наличия задолженности, а
также размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 6.900 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии, со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании со ответчика задолженности в сумме 6.900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 106, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОВО при УВД по городскому округу Домодедово Московской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области “Домодедовский социальный приют для детей и подростков“ в пользу ОВО при УВД по городскому округу Домодедово Московской области 6.900 руб. 00 коп. задолженности по договору N 484/17т от 01.01.2009 г. на оказание охранных услуг.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

С.А.АДАРЧЕНКО