Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 08АП-7607/2009 по делу N А70-6674/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по указанным налогам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 08АП-7607/2009

Дело N А70-6674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7607/2009) открытого акционерного общества “Торгово-производственная финансовая компания “Союз“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу N А70-6674/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Торгово-производственная финансовая компания “Союз“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о
признании незаконным решения от 10.03.2009 N 12-12/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Торгово-производственная финансовая компания “Союз“ - Золотарев А.И. по доверенности от 30.09.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу N А70-6674/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом “Торгово-производственная финансовая компания “Союз“ (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 12-12/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 693 560 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 003 297 руб. 41 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 739 371 руб. 51 коп., а также в части начисления пени на указанные суммы недоимки.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО “Крепость“ и ЗАО “Уралдревстрой“, содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу N А70-6674/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО “Крепость“ и ЗАО “Уралдревстрой“, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт осуществления спорных хозяйственных операции, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, указанных в документах контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Обществом в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 30.03.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 12-12/2073.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 10.03.2009 принято решение N 12-12/1/14 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

На основании указанного решения Общество
было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 739 979 руб. 91 коп. за неуплату налогов и сборов.

Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 1 113 083 руб. 11 коп. и недоимку по налогам в общей сумме 8 699 145 руб. 51 коп.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль в размере 4 693 560 руб. 10 коп. и НДС в размере 4 003 297 руб. 41 коп.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС основывается на том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг включены затраты, связанные с оплатой ремонтных работ, выполненных ООО “Крепость“ и ЗАО “Уралдревстрой“. В налоговый вычет по НДС также включены суммы налога по данным сделкам.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение указанных сделок содержат недостоверную информацию.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании данного решения недействительным в части привлечения предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 693 560 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 003 297 руб. 41
коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 739 371 руб. 51 коп., а также в части начисления пени на указанные суммы недоимки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу N А70-6674/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154
- 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет на 4 003 297 руб. 41 коп. и суммы налога на прибыль на 4 693 560 руб. 10 коп. по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО “Крепость“ и ЗАО “Уралдревстрой“, и включения затрат в
расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО “Крепость“ и ЗАО “Уралдревстрой“, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО “Крепость“ было установлено следующее: руководителем числится Томасов Кирилл Александрович, из показаний которого следует, что о существовании данной организации он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Налоговым органом установлено, что государственная регистрация ООО “Крепость“ осуществлена по утерянному паспорту. Также налоговым органом установлено, что ранее руководителем и учредителем организации числилась Ф.И.О. из показаний которой следует, что основным видом деятельности (строительство и торговля) предприятие не занималось, с Томасовым К.А. Трач И.В. не знакома. У ООО “Крепость“ отсутствует технический и управленческий персона, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Предприятие относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

В отношении ЗАО “Уралдревстрой“ налоговым органом было установлено следующее: по юридическому адресу: 625000, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38 организация не находится, местонахождение организации неизвестно. Руководителем числится Мельников Сергей Иванович, из показаний которого следует, что руководством предприятия не он занимался, осуществляет оформление организаций на свои паспортные данные за вознаграждение. Является руководителем
в 24 организациях. У общества отсутствует технический и управленческий персона, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Предприятие относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически ремонт основного средства “Овощехранилище“ не производился, что подтверждается протоколом осмотра территории от 09.10.2008 по адресу: ул. Демьяна Бедного, 96, стр. 15 г. Тюмень (место нахождение основного средства “Овощехранилище“), из содержания которого следует, что данное строение представляет собой ветхое помещение, не имеющее окон, электроосвещения, строение полуразрушенное.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что протокол осмотра территории был составлен после окончания выездной налоговой проверки, так как проверка проводилась в период с 26.06.2008 по 08.10.2008. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания доводов налогового органа недостоверными, кроме того, доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в спорном протоколе осмотра, Обществом суду не представлены.

Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Тюменской области проведено почерковедческое исследование представленных на проверку счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ и затрат. Исследование проведено в отношении подлинников документов и на основании сравнительных образцов подписей Томасова К.А. и Мельникова С.И., полученных в ходе их опросов.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные заявителем в ходе проверки в подтверждение правомерности расходов по спорным хозяйственным операциям, документы подписаны не Томасовым К.А. и Мельниковым С.И., а иными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы,
представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты ремонтных работ, произведенных контрагентами, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по оплате данных работ, поскольку, документы подписаны неустановленными лицами, реальное осуществление операций по осуществлению ремонтных работ данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств, подписание документов контрагентов не установленными лицами, фиктивная регистрация ООО “Крепость“ и ЗАО “Уралдревстрой“, подтверждают то, что характер взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данных контрагентов к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки N 12-12/2073 был составлен с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок, в течение которого должен быть вручен акт проверки (5 дней), вступили в законную силу с 01.01.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу N А70-6674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Торгово-производственная финансовая компания “Союз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР