Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-20340/2009-ГК по делу N А40-69660/09-87-399 Отсутствие в договоре конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора между сторонами не является основанием для оставления требований без удовлетворения, так как данный порядок урегулирования спора возможен только при определении в договоре конкретных требований к форме претензии, а также порядка и срока ее предъявления и рассмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 09АП-20340/2009-ГК

Дело N А40-69660/09-87-399

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.Л. Деева, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-69660/0-87-399

принятое В.Н. Семушкиной, с участием арбитражных заседателей Д.Б. Бурмистрова, Г.С. Горшкова

по иску ЗАО “Московская обойная фабрика“ к ЗАО “МОСМАРТ“ о взыскании задолженности в размере 319 480 руб. 69 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 22 356 рублей 32 коп.

при участии:

от истца: Храмцов А.А.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Московская обойная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании задолженности в размере рублей 319 480 руб. 69 коп. и 22 356 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N Т - 128/7 от 13.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если
в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Размер истребуемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ЗАО “МОСМАРТ“ о несоблюдении ЗАО “Московская обойная фабрика“ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Направленная истцом в адрес ответчика 03 февраля 2009 года претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору оставлена ЗАО “МОСМАРТ“ без исполнения. Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд не представлены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1. договора поставки Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.
Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п. 13.2 договора, если стороны не могут прийти к согласию в течение 30-ти дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-69660/09-87-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Е.Е.МАРТЫНОВА