Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А41-2498/08 Налоговый орган вправе доначислить налоговые платежи и применить штрафные санкции ввиду нарушения налогоплательщиком порядка исчисления внереализационных доходов и расходов, производимых последним, при осуществлении им уставной деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А41-2498/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Славинской А.Д.

от заявителя: Барковской Л.Е., дов. от 14.10.09, Краснухиной И.А., дов. от 23.10.09 г. N б/н;

от ответчика: Вальковой М.В., доверенность от 24.02.2009 г. N 03-01767, Третьяковой Н.В., дов. от 27.02.2009 г. N 03-01871;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. по
делу N А41-2498/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению МУП ПТО ГХ г. Рошаля к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительными решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля“ (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 4 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2007 г. N 11-21 в части пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения (т. 3 л.д. 143 - 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 70 - 73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Поскольку предприятием раздельный учет расходов по целевому финансированию не осуществлялся; в налоговом учете (декларации)
внереализационные расходы, понесенные за счет поступлений от ГУП МО “Управление внебюджетного строительства Московской области“ налогоплательщиком не отражены, как расходы, не учитываемые для целей налогообложения, целевые средства в размере 50000000 руб. подлежат налогообложению налогом на прибыль. Несостоятельной является ссылка суда на отсутствие объективной связи между вменяемым предприятию налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ и положениями пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как предприятие обязано было вести раздельный учет расходов, полученных в рамках целевого финансирования и от коммерческой деятельности, однако не делало этого, следовательно, должно было включать все полученные им денежные средства в рамках целевого финансирования в состав доходов для целей налогообложения прибыли, что сделано не было, в связи с чем, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Необоснованным также является вывод суда о том, что при описании вышеуказанного правонарушения инспекцией нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку решение инспекции в указанной части полностью соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. Налогоплательщик неправомерно списал просроченную дебиторскую задолженность в сумме 99280,41 руб. с истекшим сроком исковой давности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к взысканию дебиторской задолженности (исковые заявления о взыскании задолженности, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и т.д.). Не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о необоснованном включении во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 3906657 руб., поскольку налогоплательщик завысил внереализационные расходы для целей налогообложения на сумму задолженности перед ООО “Инвестгазпром“, по товарам, полученным в 2004 г. Судом по
данному эпизоду в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых он основывает свои выводы, мотивы, по которым суд отверг доказательства налогового органа, мотивы, по которым суд не принял нормативные правовые акты, на которые ссылалась инспекция. Также не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о завышении внереализационных расходов по статье - уплаченные проценты по кредиту на сумму 816066 руб., необоснованно принятых к уменьшению налоговой базы в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которой предельная величина процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 5 л.д. 78 - 85).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением пункта 2 апелляционной жалобы, касающейся списания предприятием просроченной дебиторской задолженности в сумме 99280,41 руб. с истекшим сроком исковой давности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, просили решение суда первой инстанции отменить за исключением эпизода по списанию просроченной дебиторской задолженности, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить. В дело представлено письменное ходатайство от 22.10.2009 г. об отказе от пункта 2 апелляционной жалобы, касающегося выводов суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 17.04.2007 г. N 11-21, в связи с отнесением предприятием дебиторской задолженности в сумме 99280,41 руб. с истекшим сроком исковой давности в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Представители предприятия не возражали против принятия отказа инспекции от
пункта 2 апелляционной жалобы, касающейся списания просроченной дебиторской задолженности, в остальной части возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Отказ инспекции от апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции, касающихся списания дебиторской задолженности в сумме 99280,41 руб. с истекшим сроком исковой давности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не нарушает права предприятия, и при отсутствии возражений налогоплательщика производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части эпизодов, касающихся занижения предприятием внереализационных доходов на сумму 50000000 руб., полученных предприятием в рамках целевого финансирования на погашение расходов за потребленные энергоресурсы (жидкое и твердое топливо) для жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, эпизода, касающегося включения во внереализационные расходы убытков прошлых лет на сумму задолженности перед ООО “Инвестгазпром“ за поставленный в 2004 г. товар (топливо) и в части завышения внереализационных расходов в сумме 816066 руб., в связи с превышением предельной величины процентов, уплаченных по кредиту и признаваемых расходом для целей налогообложения. Производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения суда первой инстанции по эпизоду отнесения предприятием дебиторской задолженности в сумме 99280,41 руб. с истекшим сроком исковой давности в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль прекратить.

При
этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.10.2006 г. по 14.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2007 г. N 18 (т. 1 л.д. 105 - 129).

На основании акта выездной налоговой проверки от 05.03.2007 г. N 18, возражений налогоплательщика по нему и других материалов проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.04.2007 г. N 11-21, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 1943475 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3024 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 4737 руб., водного налога в виде штрафа в размере 22 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, в виде штрафа в размере 50 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1360092 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1355364 руб., по НДС в сумме 1499 руб., по налогу на имущество в сумме 3210 руб., по водному налогу в сумме 17 руб., по транспортному налогу в сумме 2 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9756330 руб., в
том числе по налогу на прибыль в сумме 9717374 руб., по НДС в сумме 15124 руб., по налогу на имущество в сумме 23683 руб., по водному налогу в сумме 108 руб., по транспортному налогу в сумме 41 руб., предложено внести в федеральный бюджет доход от деятельности по обслуживанию тепловых сетей, полученный без наличия необходимой лицензии, в сумме 300693319 руб., доход от деятельности по обращению с опасными отходами (на вывоз и захоронение мусора), полученный без наличия необходимой лицензии, в сумме 1082256 руб., представить уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г. на сумму излишне исчисленного НДС 15124 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 10 - 29).

Предприятие оспорило решение инспекции только в части выводов, касающихся налога на прибыль, оформленных пп. 1, 2 п. 1, пп. 1, 2 п. 2, пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа.

В связи с тем, что инспекция не согласна с решением суда в части выводов, касающихся налогообложения средств, полученных в рамках целевого финансирования в размере 50000000 руб., по эпизоду о включении во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 3906657 руб., полученным в 2004 г. и по эпизоду о завышении внереализационных расходов за превышение предельной величины процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения при оформлении долгового обязательства, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет правильность решения суда первой инстанции в указанной части.

По подпункту пункта 1 резолютивной части решения инспекции:

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, МУП ПТО ГХ г. Рошаль являлось
получателем бюджетных средств.

В соответствии с 4.2 постановления Правительства Московской области от 06.06.2005 N 370/19 определено предусмотреть в составе расходов бюджета Московской области 708778 тыс. руб. муниципальным образованиям Московской области на компенсацию их расходов на проведение мероприятий по подготовке муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2005 - 2006 г.г. Из приложения к указанному постановлению следует, что для целей приобретения энергоносителей в г. Рошаль выделено 50000000 руб. (т. 2 л.д. 103 - 109).

В этих целях предприятием с Государственным унитарным предприятием Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“ (далее - ГУП МО УВС МО) был заключен договор от 12.12.2005 г. N 98/2005, в соответствии с п. 2.2 которого ГУП МО УВС МО обязуется произвести финансирование расходов МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“, связанных с расчетом за потребленные энергоресурсы по осуществлению расчетов за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере г. Рошаля Московской области (т. 2 л.д. 101 - 102).

В п. 1.1 указанного договора указано, что он заключен в целях реализации ст. 131.11 Закона Московской области от 08.12.2004 N 166/2004/ОЗ (в редакции Закона Московской области от 18.11.2005 N 244/2005-ОЗ) “О бюджете Московской области на 2005 г.“ и постановления Правительства Московской области от 06.06.2005 N 370/19 “О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере в Московской области к осенне-зимнему периоду 2005/2006 года“.

Для своевременной закупки топлива и подготовки жилищно-коммунального хозяйства г. Рошаль к осенне-зимнему периоду 2005 - 2006 г.г. предприятием был заключен договор с АКБ “Московский залоговый банк“ (ЗАО) об открытии кредитной линии (лимита выдачи) от
20.07.2005 г. N 41/2005/Кл, согласно п. 1.8 которого целью предоставления кредита является оплата за энергоносители (т. 4 л.д. 11 - 17).

Также предприятием с АКБ “Московский залоговый банк“ (ЗАО) и ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ заключен договор поручительства от 20.07.2005 г. N 41/2005/П, согласно п. 1.1 которого целью предоставления кредита является закупка МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“ энергоносителей.

Пунктом 1.3 указанного договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, заключение договора об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г. N 41/2005/Кл и договора поручительства от 20.07.2005 г. N 41/2005/П являлось частью мероприятий правительства Московской области по обеспечению подготовки жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему сезону 2005 - 2006 г.г.

Полученные предприятием от АКБ “Московский залоговый банк“ (ЗАО) денежные средства были перечислены платежными поручениями от 14.07.2005 г. N 651 на сумму 31000000 руб. (т. 2 л.д. 136) и от 29.08.2005 г. N 819 на сумму 19000000 руб. (т. 2 л.д. 137) на счет Рошальского филиала ООО “Инвестгазпром“ в счет оплаты тепловой энергии по договору от 01.10.2004 г. N 10-ф-ТЭ/023-04 (т. 2 л.д. 131 - 135).

Использование средств кредитной линии для оплаты энергоносителей подтверждается также мемориальными ордерами (т. 4 л.д. 8 - 10) и отчетом о расчетах за потребленные энергоресурсы от 14.12.2005 г. (т. 4 л.д. 141).

ГУП МО УВС МО перечислило МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“ по платежному поручению от 27.12.2005 г. N 43 50000000 руб. (т. 4 л.д. 138), и 29.12.2005 г. предприятие платежным поручением N 1210 погасило кредит АКБ “Московский залоговый банк“
(ЗАО) в полном объеме (т. 4 л.д. 142).

Таким образом, кредитные средства использовались МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“ для своевременной оплаты потребляемой тепловой энергии до момента поступления выделенных для этих целей бюджетных средств.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом установлено и не оспаривается представителем налогоплательщика, что предприятие не вело раздельный учет расходов и все затраты, связанные с производством и реализацией в 2005 г. отражало в бухгалтерском учете на счете 90-2 “Себестоимость продаж“, в бухгалтерской отчетности по коду строки 020 “себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг“. В налоговом учете (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.) предприятие отражало все понесенные расходы по коду строки 020 “расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“ (л.д. 12, 15, том 1).

Если при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы от средств целевого финансирования, то расходы, произведенные за счет указанных средств, налогоплательщик также не вправе учитывать для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 14 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ.

Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия, все понесенные расходы, в том числе и понесенные за счет средств, полученных в рамках целевого финансирования, в нарушение вышеуказанной нормы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете без разделения на расходы, произведенные за счет собственных средств и на расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в полном объеме включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г., неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость в полном размере.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган правомерно доначислил предприятию налог на прибыль с суммы полученных в рамках целевого финансирования средств в размере 50000000 руб., взыскал штраф и пени за несвоевременную уплату налога и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-5959/09.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно включил во внереализационные расходы за 2005 г. убытки прошлых лет (за 2004 г.) в сумме 3906657 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г., неполной уплате налога на прибыль. Установив указанные обстоятельства, инспекция доначислила предприятию налог, взыскала штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислила пени.

Судом установлено, и не оспаривается предприятием, что оно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. убытки прошлых лет (за 2004 г.), по оплаченным товарам (топливо), полученным от ООО “Инвестгазпром“ в 2004 г.

Согласно п. 3.4 приказа от 20.01.2005 г. N 122 об учетной политике организации по ведению бухгалтерского учета и для целей налогообложения, представленного представителем предприятия в суд апелляционной инстанции 26.10.2009 г., определение расходов при исчислении налога на прибыль производится в том периоде, в котором эти расходы возникли в соответствии с оформлением первичных документов, предусмотренных договором на оказанные услуги.

Судом установлено, что расходы предприятия возникли в 2004 г., доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе “Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам“ по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Определениями апелляционного суда от 14.09.2009 г., от 23.09.2009 г., от 07.10.2009 г., от 14.10.2009 г., от 21.10.2009 г. предприятию предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов (л.д. 106 - 107, 116 - 117, 131 - 132, том 5).

Однако налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств несения внереализационных расходов в 2005 году и наличие оснований для их включение в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2005 года расходов, относящихся к 2004 году, нельзя признать правомерными.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, взыскал штраф на основании п. 1 ст. 122, начислил пени и у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части. Данные выводы согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 г. N 4894/08, позицией ФАС МО, изложенной в постановлении от 03.06.2009 г. N КА-А40/4667-09.

По эпизоду, касающемуся завышения внереализационных расходов в связи с включением сверх установленной предельной величины процентов, уплачиваемых по кредиту (займу).

В ходе проверки установлено и не оспаривается сторонами, что предприятие уплатило проценты по кредиту в размере 3633603 руб.

Налоговым органом установлено, что предприятие завысило внереализационные расходы по статье уплаченные проценты по кредиту на сумму 816066 руб., поскольку согласно расчета (л.д. 18, том 1) могло уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов не более 2817537 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на указанную сумму, в связи с чем ему доначислен налог, взыскан штраф и пени.

В силу п. 1 ст. 269 НК в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Установлено, и не оспаривается организацией, что организация в 2005 г. имело всего одно долговое обязательство, следовательно, сопоставимых условий у нее нет, поэтому предельный размер процента определяется как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза.

Как видно из учетной политики предприятия, порядок определения сопоставимости по критериям не закреплен, в связи с чем, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. (Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 19.06.2009 г. N 03-03-06/1/393), Письмом от 06.03.2006 г. N 03-03-04/1/183.

Вместе с тем, поскольку п. 1.4, 3.1 договора от 20.07.2005 г. N 41/2005/Кл, заключенному между АКБ Московский залоговый банк и МУП ПТО ГХ г. Рошаль предусмотрено изменение ставки основных процентов без согласия заемщика (МУП ПТО ГХ г. Рошаль) ставка рефинансирования должна была быть применена налоговым органом на дату признания расходов. (л.д. 11 - 25, том 4).

Однако налоговый орган в нарушение положений п. 1 ст. 269 НК РФ применил ставку рефинансирования на дату привлечения денежных средств. В связи с тем, что налоговая ставка на дату признания расходов была меньше (12), а на момент привлечения денежных средств (13), это не повлекло для налогоплательщика неблагоприятных последствий, поскольку ему вменялось завышение внереализационных расходов в сумме 816066 руб., а он их завысил на большую сумму - 846263 руб., занизив налогооблагаемую базу на большую сумму расходов, чем ему вменяется налоговым органом.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган правомерно начислил предприятию налог на прибыль с суммы завышенных внереализационных расходов 816066 руб., взыскал штраф и пени с указанной суммы, и у суда не было оснований для признания недействительным решения суда в указанной части.

Расчет, представленный инспекцией, является правильным, возражений по его составлению от представителя предприятия не последовало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся занижения предприятием внереализационных доходов на сумму 50000000 руб., полученных предприятием в рамках целевого финансирования на погашение расходов за потребленные энергоресурсы (жидкое и твердое топливо) для жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, эпизода, касающегося включения во внереализационные расходы убытков прошлых лет на сумму задолженности перед ООО “Инвестгазпром“ за поставленный в 2004 г. товар (топливо) и в части завышения внереализационных расходов в сумме 816066 руб., в связи с превышением предельной величины процентов, уплаченных по кредиту и признаваемых расходом для целей налогообложения в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, п. 2 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ МРИФНС России N 4 по Московской области от пункта 2 апелляционной жалобы, касающейся оспаривания решения суда в части признания недействительным п. 1.21 решения МРИФНС России N 4 по Московской области от 17.04.2007 г. N 11-21. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение суда по делу N А41-2498/08 изменить.

Отказать МУП ПТО ГХ г. Рошаль в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 17.04.2007 г. N 11-21 по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в размере 525067 руб. по пп. 2 п. 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в областной бюджет в размере 1413642 руб., всего на сумму 1938709 руб., пп. 1 п. 2 в части взыскания пени в федеральный бюджет в размере 369050 руб., пп. 2 п. 2 в части взыскания пени в областной бюджет в размере 982865 руб., всего 135151915 руб., по пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2625336 руб., по пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 7068211 руб., всего 9693547 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА